回顧：

　　吳某，系浙江某單位的退休職工，2013年1月1日，63歲的吳某與某職業(yè)中專學(xué)校簽訂了《聘用協(xié)議書》，擔任學(xué)校機械加工專業(yè)老師。報酬是每月3000元，協(xié)議有效期自2013年1月1日至2016年1月1日。2013年9月6日，吳某騎自行車由家到學(xué)校上班途中發(fā)生交通事故。事故中吳某受傷，被送至醫(yī)院救治，共花醫(yī)療費用15000元，傷殘鑒定1200元，吳某因事故受傷，被評定為九級傷殘。

　　事后，吳某要求學(xué)校按工傷處理，享受工傷待遇。學(xué)校表示，吳某受傷不屬于工傷，并且不予支付任何賠償。吳某于是向市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，但市勞動和社會保障局經(jīng)審查認定，吳某所受的傷害性質(zhì)不屬于工傷，或不視同工傷。此后，吳某提出行政復(fù)議，省勞動和社會保障廳最終作出決定，維持了市勞動和社會保障局的決定。

　　律師點評：

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。

　　本案中，由于勞動與社會保障局認為，已享受養(yǎng)老保險待遇的離退人員，不再具有勞動法律調(diào)整的勞動者主體資格，其被再次聘用的，與用人單位簽訂的是聘用協(xié)議，不是勞動合同，雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系，而工傷認定一般以雙方存在勞動關(guān)系為前提，因此，吳某在上班途中發(fā)生交通事故受傷，不適用《工傷保險條例》，不能依據(jù)《工傷保險條例》的認定條件來認定工傷。