與用人單位未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,如何認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系?近日,薛城區(qū)人民法院審理了一起確定勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件,最終法院認(rèn)定原告某科技公司與被告郭某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　該案中,郭某自2013年3月起就在某科技公司上班,但未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。后該公司以員工名冊(cè)沒(méi)有郭某為由拒絕承認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系。于是,郭某向棗莊市薛城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,仲裁委員會(huì)裁決確認(rèn)被告郭某與某科技公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該公司不服,遂起訴至薛城法院。

　　庭審中,被告郭某當(dāng)庭提交了印有“某科技公司電動(dòng)車(chē)”字樣的工作服及印有“某科技公司餐廳”字樣的飯票,同時(shí)提交了在公司門(mén)口北發(fā)生交通事故,交警部門(mén)調(diào)取的該公司的監(jiān)控錄像顯示了當(dāng)日被告郭某從公司內(nèi)推車(chē)外出的情形。

　　法院審理后認(rèn)為,被告郭某提交的工作服、飯票、監(jiān)控錄像資料等證據(jù),能夠證明其在原告某科技公司處工作的事實(shí),進(jìn)而能夠認(rèn)定其與原告某科技公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告某科技公司主張公司職工名冊(cè)中無(wú)被告郭某,但未提交其職工名冊(cè),且其主張與在仲裁庭審時(shí)陳述的“郭某在其公司工作是事實(shí)”相矛盾,有違誠(chéng)實(shí)信用訴訟原則,對(duì)其與被告郭某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不予采信,認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　辦理該案件的法官介紹,勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定,用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同,可參照用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系,因此勞動(dòng)者在不能提交書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下,可以提供“工作證”、“服務(wù)證”等用以證明勞動(dòng)關(guān)系存在。