單位組織職工旅游如今已是很多企業(yè)固定的一項福利，但如果在旅游中員工不幸受了傷，能否認定為工傷？常州禾邦律師事務所律師趙靜不巧就遭遇了這樣的事情。但事后當她向該市人社部門對她的申請作出了不予認定工傷的認定時，趙靜將常州市人社局告上了法庭向法院提起了訴訟。這一行政案件還因趙靜的律師身份而備受關(guān)注。近日，新北法院對該案這起案件作出一審判決，法院認定趙靜的這一情況應該屬于工傷。

當事人：

旅游時出車禍受傷

申請工傷被駁回

去年9月份，江蘇禾邦律師事務所組織單位員工去山西旅游，并包租了一輛大巴。9月15日，趙靜和同事們乘坐的大巴在高速上發(fā)生連環(huán)追尾事故。幾位同事都受了皮外傷，趙靜受傷最重，她的頭頸部猛撞到車靠背上，造成后經(jīng)醫(yī)院診斷為頸椎棘骨折。

因趙靜律師平時主要的業(yè)務就是勞動工傷維權(quán)案件，而這這么一件事情剛好發(fā)生在自己身上，她立即意識到可以向人社部門申請工傷認定。

提起工傷認定的依據(jù)，趙律師翻出了去年9月1日起施行《最高法關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，其中對職工參加單位旅游時受傷規(guī)定可以認定為工傷。去年10月，趙靜所在單位向常州市人社局提交了趙靜的工傷認定申請材料。然而兩個多月后，該市人社局卻對趙靜作出不予認定工傷的決定。

因不服常州市人社局的工傷認定，今年1月，趙靜將常州市人社局告上法庭，要求人社局撤銷之前的不予認定決定書，重新對自己的傷作出原告為工傷的認定。

趙靜說，雖然單位組織的旅游中出車禍幾率不是很大，但是畢竟有人會碰上，比如車禍、意外摔傷等。“我花去的醫(yī)療費本身并不是很多，我打這個官司，一方面是主張自己的權(quán)利，另一方面我自己是律師，在我看來，這個案件應該有些典型意義。”

人社局：

參加單位組織的旅游

不算“工作”

據(jù)介紹，常州市人社局作出不予工傷認定的依據(jù)，主要是兩個法規(guī)。一是《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷。其次，早在2005年時，江蘇省人社部門《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》規(guī)定，用人單位組織職工觀光、旅游、休假等活動，不能作為工作原因。趙靜是在單位組織員工旅游期間發(fā)生交通事故，不屬于工作原因，不應認定為工傷。

常州市人社局在答辯時稱，最高法新的司法解釋，與江蘇省人社部門的處理意見不矛盾，新的司法解釋關(guān)于“單位組織的活動”，并沒有明確包括旅游。

法院：

參加單位旅游

可視作工作的延伸

近日，常州市新北法院對這起案件作出一審判決，法院認定趙靜所受之傷應該認定為工傷，判決撤銷市人社局于2014年12月5日作出的不予認定工傷決定，并要求人社局自判決生效之日起60日內(nèi)就趙靜申請工傷認定重新作出工傷認定決定。

法院的理由是，《工傷保險條例》對因工作原因受傷的情況并未做列舉性規(guī)定。而江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于實施若干問題的處理意見》第12條第2款規(guī)定“用人單位安排或組織職工參加文體活動，應作為工作原因。用人單位組織職工觀光、旅游、休假等活動，不能作為工作原因”。但《最高法關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第4條第2項規(guī)定，職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的，應認定為工傷。

法院認為，單位組織的旅游活動與工作原因的相關(guān)性不應“一刀切”，應當從活動的目的性、單位是否鼓勵參加、是否承擔費用、是否利用工作日等因素考慮。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，用人單位注重通過組織如拓展訓練、團隊建設(shè)、觀光旅游等各類活動，加強團隊凝聚力、調(diào)動員工工作積極性，其目的是為了讓員工放松身心、加強溝通，繼而更好的投入工作，此類活動具有明顯的集體屬性，可以視作是工作的延伸。

該案中，趙靜所在的單位支付費用、積極組織員工在工作日進行長途旅游，屬趙靜所在單位的單位行為，應屬于工作內(nèi)容的組成部分。趙靜在乘坐旅行團大巴車時受傷，而非擅自離隊從事私人活動時受傷，符合《工傷保險條例》“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”的工傷認定條件，應予認定工傷。