當(dāng)前，建設(shè)工程實(shí)務(wù)中存在這樣一種不規(guī)范的施工模式，即建筑施工企業(yè)將其承包的工程非法轉(zhuǎn)包或者分包給不具備用工主體資格的自然人（俗稱的包工頭），包工頭通過自行招用勞動(dòng)者進(jìn)行施工。因?yàn)榘ゎ^通常資金實(shí)力較弱，一旦發(fā)生勞動(dòng)者因工傷亡，勞動(dòng)者常常無法從包工頭處獲得救濟(jì)。有勞動(dòng)者即主張與建筑施工企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，以便享受工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)此類案件的處理，實(shí)務(wù)中認(rèn)識(shí)不一，爭(zhēng)點(diǎn)主要是：建筑施工企業(yè)與包工頭招用的勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系以及建筑施工企業(yè)對(duì)這些勞動(dòng)者因工傷亡承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”該通知冠名為確認(rèn)“勞動(dòng)關(guān)系”有關(guān)事項(xiàng)，而其中規(guī)定非法轉(zhuǎn)包、分包的建筑施工企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任，則當(dāng)然雙方之間成立勞動(dòng)關(guān)系，且工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)法上的概念，如不確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，將導(dǎo)致勞動(dòng)者無法享受工傷保險(xiǎn)待遇。因此，經(jīng)法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，勞動(dòng)者可據(jù)此申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并享受工傷保險(xiǎn)待遇。筆者對(duì)此不敢茍同。筆者認(rèn)為，建筑施工企業(yè)與包工頭招用的勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，建筑施工企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的是一種替代責(zé)任。

　　一、建筑施工企業(yè)與包工頭招用的勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系

　　首先，從法律解釋的角度分析。按照文義解釋，該通知中使用的概念是“用工主體”而非“用人單位”，而“用工主體”并非勞動(dòng)法上的概念；按照立法解釋，勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)共有五條，除第五條系關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄的規(guī)定外，第一、二、三條均是明確指明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，唯有第四條不同，僅規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)承擔(dān)用工主體資格。這說明，在起草制定該通知時(shí)，原勞社部并不認(rèn)為雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。其次，從勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)分析。勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在上述情形下，包工頭以自己的名義招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者也明知其是為包工頭打工，接受包工頭管理，并從包工頭處領(lǐng)取報(bào)酬。建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者之間既沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也沒有勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)和外觀，并未建立勞動(dòng)關(guān)系。

　　事實(shí)上，建筑施工企業(yè)、包工頭以及勞動(dòng)者三者之間存在兩種法律關(guān)系，即建筑施工企業(yè)與包工頭之間的建設(shè)工程承包（加工承攬）關(guān)系，包工頭與勞動(dòng)者之間的雇傭關(guān)系。否則，由包工頭自行招用的勞動(dòng)者均可請(qǐng)求與建筑施工企業(yè)確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)而要求雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等，這顯然是不合適的。如果僅將其限定在因工傷亡的勞動(dòng)者與建筑施工企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則將會(huì)導(dǎo)致一種邏輯上的矛盾：因工傷亡的勞動(dòng)者與建筑施工企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，在同樣場(chǎng)所工作、具備同樣情形的其他勞動(dòng)者與建筑施工企業(yè)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，難以自洽。

　　二、建筑施工企業(yè)對(duì)包工頭招用的勞動(dòng)者承擔(dān)的是替代責(zé)任

　　既然建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，建筑施工企業(yè)的“用工主體責(zé)任”究竟是何種責(zé)任？是否需要對(duì)包工頭招用的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者之間雖然不形成勞動(dòng)關(guān)系，但雙方之間形成一種“擬制勞動(dòng)關(guān)系”，即建筑施工企業(yè)在工傷范圍內(nèi)（當(dāng)然還包括拖欠工資等問題）承擔(dān)用人單位責(zé)任。

　　對(duì)此，筆者亦不能認(rèn)同，因?yàn)樗^“擬制勞動(dòng)關(guān)系”，不過是一種學(xué)理上生造出來的概念，并無實(shí)定法上的依據(jù)。較具說服力的解釋是，建筑施工企業(yè)此時(shí)承擔(dān)的是一種替代責(zé)任，即建筑施工企業(yè)本應(yīng)將工程轉(zhuǎn)包或者分包給具備用工主體資格的組織，但違法將其分包給包工頭，那么勞動(dòng)者發(fā)生因工傷亡時(shí)，就由其替代包工頭承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。這種解釋既有邏輯上的支撐，也有制度上的支持，還具備實(shí)定法依據(jù)。從邏輯上而言，建筑施工企業(yè)將工程發(fā)包給包工頭本身是一種違法發(fā)包，主觀上具有過錯(cuò)，一旦勞動(dòng)者因工傷亡，常面臨包工頭無力賠償?shù)膯栴}，而勞動(dòng)者受傷后的治療問題，直接涉及勞動(dòng)者的生存權(quán)，故資金雄厚的建筑施工企業(yè)應(yīng)對(duì)其違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包行為負(fù)責(zé)，由其承擔(dān)責(zé)任；從制度上而言，讓建筑施工企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任并不會(huì)過分加重建筑施工企業(yè)的負(fù)擔(dān)，《部分行業(yè)企業(yè)工傷保險(xiǎn)費(fèi)繳納辦法》第三條規(guī)定，建筑施工企業(yè)可以實(shí)行以建筑施工項(xiàng)目為單位，按照項(xiàng)目工程總造價(jià)的一定比例，計(jì)算繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；從法律依據(jù)上來看，人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第七條已明確：“具備用工主體資格的承包單位違法法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”如此解釋，既可避免為保護(hù)勞動(dòng)者而勉強(qiáng)認(rèn)定建筑施工企業(yè)與之形成勞動(dòng)關(guān)系所帶來理解上的混亂，而且不過分加重建筑施工企業(yè)的負(fù)擔(dān)，利益更為均衡，也較符合當(dāng)前建筑施工行業(yè)的實(shí)際。