王某原系甲公司倉(cāng)庫(kù)保管員。去年4月，在該公司的機(jī)加工車間賣廢紙箱過磅時(shí)，他被鋸床鋸掉的道軌鋼砸傷，致右脛腓骨下端粉碎性骨折。因該公司一直未申請(qǐng)工傷認(rèn)定，今年4月王某向縣人力資源和社會(huì)保障局提出認(rèn)定申請(qǐng)。5月，該局根據(jù)其提交的材料，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，作出認(rèn)定工傷決定書。

    甲公司不服，向縣政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，認(rèn)為“工作場(chǎng)所”應(yīng)理解為職工受用人單位安排從事具體勞動(dòng)的工作區(qū)域，而不是寬泛的將工作場(chǎng)所理解成是用人單位全部的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)區(qū)域。王某任倉(cāng)庫(kù)保管員，其日常工作地點(diǎn)是公司倉(cāng)庫(kù)，而其受傷地點(diǎn)是機(jī)加工車間，不是在公司安排的工作區(qū)域內(nèi)受到的傷害。公司的鋸床是一套自動(dòng)作業(yè)設(shè)備，不會(huì)派工人特別是其他工種的人員去鋸床落鋼處進(jìn)行任何操作，此車間也有專門的工作人員。王某雖是公司職工，但并非是在工作場(chǎng)所內(nèi)受傷。當(dāng)日未無任何人安排其去該車間，那里也沒有其有能力從事的工作，其受傷是由于本人疏忽大意所致，而不是工作原因造成的。

    7月，縣政府維持了縣人社局的認(rèn)定工傷決定。甲公司不服，又向縣法院提起訴訟。近日，法院判決駁回甲公司訴求，維持認(rèn)定工傷決定。

    王某所受傷害為何被認(rèn)定為工傷？

    首先，“工作場(chǎng)所”雖然在《工傷保險(xiǎn)條例》中并無明確規(guī)定，但《職業(yè)安全和衛(wèi)生及環(huán)境公約》第3條指出，“工作場(chǎng)所”一詞覆蓋工人因工作而需在場(chǎng)或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)。工作時(shí)間職工的活動(dòng)區(qū)域并不僅限于主要的工作場(chǎng)所，還包括若干次要工作場(chǎng)所或臨時(shí)工作場(chǎng)所及相互之間的必經(jīng)區(qū)域。王某賣廢品過磅時(shí)的機(jī)加工車間就應(yīng)視為臨時(shí)工作場(chǎng)所。

    其次，“工作原因”是指職工因?yàn)橥瓿晒ぷ魅蝿?wù)而受傷。只要職工是因從事本職工作而受傷，該傷害與從事本職工作之間具有因果關(guān)系，均應(yīng)屬于因“工作原因”。王某雖然是倉(cāng)庫(kù)保管員，主要職責(zé)是倉(cāng)庫(kù)物品出入控制，但為保持倉(cāng)庫(kù)物品規(guī)范有序、環(huán)境整潔，清理出售倉(cāng)庫(kù)內(nèi)廢紙箱應(yīng)屬于與工作有關(guān)的內(nèi)容，現(xiàn)場(chǎng)工友也能證實(shí)王某是在過磅時(shí)受傷，應(yīng)認(rèn)定其所受傷害屬于工作原因。

    第三，《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定了不認(rèn)定工傷的只有三種情形，即故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的。職工受到的事故傷害包括本人有責(zé)任的事故、本人無責(zé)任的事故和意外事故等。王某過磅時(shí)因疏忽大意未意識(shí)到道軌鋼會(huì)落下因而躲閃不及，所遭受的屬于本人有責(zé)任的事故，但這并不能影響工傷的認(rèn)定。