案例
2004年7月10日16時30分許，某礦山公司東山鐵礦武裝保衛(wèi)科采礦場巡查班，由班長楊某帶領另兩名值勤人員在采礦排土場的東南角巡邏檢查時，發(fā)現從排土場下面的坡道上駛出一輛藍色面包車。按照采礦場禁止閑雜車輛進入的管理要求，楊某上前向開車的司機說：“我們是采礦場值勤人員，請問這車是干什么的？”開車的司機不耐煩的說：“有毛病啊！你管老子是干什么的？！”隨后，該司機和從車上下來的兩名男子，不由分說，將楊某的頭面部猛打數拳，將楊某打傷，鮮血直流。后經呼叫當地公安局內保局干警，將打人的司機等人制伏，并查實該面包車內藏有從采礦場盜竊來的貴重物資。楊某到醫(yī)院診斷為：鼻骨骨折，頭部軟組織挫傷，頭外傷后神經反應。為此，法院判決面包車司機及其同伙賠償楊某的經濟損失，并承擔連帶賠償責任。然而，楊某的妻子還堅持要求單位報工傷，請問：楊某在企業(yè)內部值勤，遭遇到外界暴力傷害的情形能算工傷嗎？為什么？
解析
首先，法院判決面包車司機及其同伙賠償楊某的經濟損失并承擔連帶賠償責任是有法律依據的。根據2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，楊某受傷是由其用人單位（東山鐵礦）以外的第三人（面包車司機及其同伙）侵權造成的，本案的賠償權利人（楊某）可以要求造成侵權的面包車司機及其同伙承擔民事賠償責任。對此，人民法院應予支持。同時，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任”的規(guī)定，面包車司機及其同伙將楊某打傷，具有加害主體的復數性、數個行為的直接結合性、致害結果的同一性、行為與損害結果有因果關系等構成要件，屬二人以上共同故意侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。
與此同時，由于楊某受傷是在工作的時間，且在本單位的采礦排土場的東南角巡邏檢查的工作場所內，因履行武裝保衛(wèi)科采礦場值勤人員職責時受到的外界暴力傷害，符合《工傷保險條例》第三章第十四條第一款第三項：“在工作的時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等以外傷害”的規(guī)定，應當認定為工傷。
根據以上分析，楊某在企業(yè)內部值勤，遭遇到外界暴力傷害的情形應當算工傷，并應享受相應的工傷保險待遇。
什么是補充工傷保險?
男子猝死在工作倉庫附近，釘釘沒打卡…
