排除工傷事由的概念、
意義與種類

    排除工傷事由，是指勞動(dòng)者所遭受的傷害，雖然是在工作中或與工作相關(guān)的活動(dòng)中造成的，但法律明確規(guī)定不屬于工傷的情形。
    排除工傷事由適用于工傷認(rèn)定，對確定勞動(dòng)者所受損害是否屬于工傷具有重要意義。
    首先，進(jìn)一步明確了工傷的范圍。工傷是勞動(dòng)者因工作原因而受到的事故傷害或所患職業(yè)病，以及立法特別規(guī)定為工傷的一些特殊情形，如在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)死亡的。除特殊情形外，勞動(dòng)者所受傷害要認(rèn)定為工傷，必須具備3個(gè)條件：（1）傷害。即勞動(dòng)者必須存在傷害后果，這是認(rèn)定工傷的前提條件。（2）工作與傷害之間存在因果關(guān)系。即勞動(dòng)者所遭受的傷害是由于其所從事的工作所導(dǎo)致的，兩者之間具有緊密的內(nèi)在聯(lián)系。這是認(rèn)定工傷的核心條件，也體現(xiàn)了工傷作為職業(yè)傷害的本質(zhì)含義。（3）時(shí)間與空間條件。勞動(dòng)者所遭受的傷害，必須發(fā)生在法律明確規(guī)定的時(shí)間和空間內(nèi)，如工作時(shí)間和工作場所內(nèi)、上下班途中，這也是認(rèn)定工傷必不可少的條件。
    在通常情況下，根據(jù)法律規(guī)定的工傷情形，適用上述要件就可以確定一種傷害是否屬于工傷了。上述條件主要是從客觀方面來考慮的，沒有充分考慮行為人的主觀狀態(tài)，這是由工傷認(rèn)定不考慮行為人的過失所決定的，這同時(shí)也導(dǎo)致一些完全不符合工傷含義的情況被納入工傷范疇，因而需要作出排除性規(guī)定。如在自殘、自殺的情況下，行為人的傷亡完全是由其本人故意造成的，如果將此種情況作為工傷，顯然和工傷的本質(zhì)背道而馳。通過規(guī)定排除工傷事由，將一些不符合工傷含義的傷害排除出工傷，更進(jìn)一步明確了工傷范疇，可以更好地保障那些應(yīng)當(dāng)保障的工傷人員。
    其次，便于進(jìn)行工傷認(rèn)定。由于因果關(guān)系的復(fù)雜性，某些傷害的發(fā)生并非僅有一種原因，而同時(shí)摻雜了多種因素，導(dǎo)致工傷認(rèn)定的困難。如職工在飲酒后，因神志不清而將手伸入機(jī)器受傷；職工故意造成自己傷害，是否能作為工作傷害，并不非常確定，在實(shí)際認(rèn)定中有一定難度。通過設(shè)定排除工傷事由，可以將一些不確定的情形排除出工傷范疇，同時(shí)，也就將非排除事由全部納入工傷范疇，便于勞動(dòng)保障部門進(jìn)行認(rèn)定。
    第三，促進(jìn)對國家、社會和他人利益的保護(hù)。有些勞動(dòng)者所遭受的傷害，是其在實(shí)施不良行為時(shí)造成的。雖然認(rèn)定工傷并不考慮行為人的過錯(cuò)，但當(dāng)行為人的行為不僅存在過錯(cuò)，而且對國家、社會和他人利益造成損害的時(shí)候，如因犯罪行為而受到傷害的，如果仍然認(rèn)定為工傷，則有鼓勵(lì)行為人損害國家和社會的利益之嫌，不利于保護(hù)國家和社會公共利益。在此種情況下，行為人既具有較大的過錯(cuò)，又損害了國家利益，將這種情形作為排除工傷事由，不僅保護(hù)了國家利益，也保護(hù)了其他勞動(dòng)者的工傷權(quán)益，同時(shí)也體現(xiàn)了對此類勞動(dòng)者的譴責(zé)和警示。

實(shí)踐中的問題

   《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號文，簡稱266號文）第九條確定了7種排除工傷事由：犯罪、違法、自殺、自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章；現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條確定了 5種排除工傷事由：犯罪、違反治安管理、醉酒、自殘、自殺。
    對比266號文與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，后者更為恰當(dāng)。后者將“違法”改為“違反治安管理”；“酗酒”改為“醉酒”；取消了“斗毆”和“蓄意違章”兩種排除工傷事由，更為科學(xué)。
   “違法”的概念過于寬泛。一些違反操作規(guī)程的行為，如對一些特殊工種而言，無證上崗也屬于違法。這種情況主要是由于用人單位的過錯(cuò)造成的，勞動(dòng)者在多數(shù)情況下是出于生活的壓力而迫不得已這么做的；這種規(guī)定也主要是保護(hù)勞動(dòng)者自身安全和生產(chǎn)安全，對國家的危害并不大，甚至也談不上危害國家利益問題。因此，將“違法”限制為“違反治安管理”具有合理性。“違反治安管理”行為對于社會的危害性，僅次于犯罪，而大于其他違法行為。將此作為排除工傷事由，較好地平衡了對國家、社會利益的保護(hù)和對勞動(dòng)者個(gè)人利益的保護(hù)。
   “酗酒”就是沒有節(jié)制地喝酒，是一種形象性的表述，而非標(biāo)準(zhǔn)，難以適用。而“醉酒”則是按照血液、呼氣酒精含量來確定的，有確定的標(biāo)準(zhǔn)，能夠明確地予以適用。
   “斗毆”是傷害的來源之一。在由“斗毆”導(dǎo)致傷害的情況下，因?yàn)槠洳豢赡軐儆诠ぷ鳎ㄔ谑芄椭髦概蓺蛩藢?dǎo)致傷害的情況下，可以適用“犯罪”或“違反治安管理”排除工傷事由），自然不可能認(rèn)定為工傷，即無需作為排除工傷事由。
    如果行為人“蓄意違章”，造成自身傷害，則屬于“自殘”；如果行為人并不想造成自身傷害，則就傷害結(jié)果而言仍屬于過失，加上“蓄意”在實(shí)踐中難以認(rèn)定，故將此作為排除工傷事由，無充分理由，也不盡恰當(dāng)。
    從實(shí)踐來看，現(xiàn)行立法規(guī)定的排除工傷事由，問題集中在“違反治安管理”上，主要表現(xiàn)為：如何確認(rèn)行為人“違反治安管理”，勞動(dòng)保障部門是否有權(quán)直接認(rèn)定“違反治安管理”？
    以在工傷事故中占較大比例的“上下班途中機(jī)動(dòng)車事故傷害”為例，職工無證駕駛、駕駛無證照車輛，公安部門出具了責(zé)任認(rèn)定書，明確職工違反了道路交通安全法律法規(guī)，有的還按照道路交通安全法律法規(guī)進(jìn)行了處罰。勞動(dòng)保障部門能否據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成“違反治安管理”，而不予認(rèn)定為工傷？絕大部分地方勞動(dòng)保障部門采取了肯定的做法，但此舉遭到勞動(dòng)者和多數(shù)研究人員的非議。
    一方面，類似的輕微違章情況很多，對此類情況下發(fā)生的傷害，勞動(dòng)保障部門不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，因?yàn)樗环稀豆ｋU(xiǎn)條例》的精神，實(shí)踐中如果這么做，則會導(dǎo)致勞動(dòng)保障部門自相矛盾。另一方面，治安管理的主管機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，即作為一項(xiàng)行政職能，認(rèn)定是否違反治安管理，只能由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，其他行政機(jī)關(guān)無權(quán)認(rèn)定。在公安機(jī)關(guān)明確認(rèn)定違反道路交通管理法律法規(guī)的行為也屬于違反治安管理行為前，勞動(dòng)保障部門直接認(rèn)定為“違反治安管理”，存在越權(quán)。根據(jù)2006年3月1日開始實(shí)施的《治安管理處罰法》規(guī)定，違反道路交通安全管理法律法規(guī)的行為已不再是違反治安管理的行為?！秶鴦?wù)院法制辦公室對〈關(guān)于職工在上下班途中因違章受到機(jī)動(dòng)車事故傷害能否認(rèn)定為工傷的請示〉的復(fù)函》（國法秘函[2004]373號）也規(guī)定，職工在上下班途中因違章受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，只要其違章行為沒有違反治安管理，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此在目前，“無證駕駛”“駕駛無證照車輛”均已不屬于“違反治安管理”行為，不能排除工傷的認(rèn)定，這和勞動(dòng)保障部門長期以來的指導(dǎo)意見相左。

立法建議

    為了解決實(shí)踐中的問題，立法部門擬修改《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定。有關(guān)部門起草的草案將“違反治安管理”分拆為3種排除工傷事由：未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷或者機(jī)動(dòng)車駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車的；飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的；違反治安管理被公安機(jī)關(guān)處以拘留處罰的。
    分析該草案，可以看出，立法機(jī)關(guān)試圖將嚴(yán)重違反治安管理、嚴(yán)重違反道路交通安全的行為作為排除工傷事由。這一思路是可行的。
    對于一般工作傷害而言，由于只是在勞動(dòng)者損害國家、社會和他人利益的時(shí)候才考慮為保護(hù)國家、社會和他人利益，而不予認(rèn)定其為工傷。如果行為人違反治安管理的行為情節(jié)比較輕微，只受到警告和一定數(shù)額的罰款，說明行為人的社會危害性比較小，對國家、社會或他人利益的侵害也比較輕微，沒有造成嚴(yán)重的后果。在這種情況下，仍選擇保護(hù)勞動(dòng)者，即不將其違法行為作為排除工傷事由，仍予以認(rèn)定工傷，未嘗不可。
    將嚴(yán)重違反道路交通安全的行為作為排除工傷事由，主要是限制上下班途中機(jī)動(dòng)車事故工傷的。上下班途中機(jī)動(dòng)車事故，與工作沒有直接關(guān)系，因此產(chǎn)生的傷害，不屬于本質(zhì)意義上的職業(yè)傷害，而是一種間接職業(yè)傷害。因而，對其采取較為嚴(yán)格的限制，以區(qū)別于直接的職業(yè)傷害，是合理的。但草案規(guī)定了2種排除工傷事由，不盡恰當(dāng)。
    根據(jù)《道路交通安全法》第九十六條，第九十九條第（三）、（五）、（六）、（七）、（八）項(xiàng)，以及第一百條規(guī)定與“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車”的處罰幅度相同或相當(dāng)，說明它們的社會危害程度相同或相當(dāng)。從行為人的主觀過錯(cuò)及對國家、社會、他人的危害后果來看，與“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車”相比，其他情形并無不及。草案僅將其中的一種規(guī)定作為排除工傷事由，缺乏法理依據(jù)。建議將《道路交通安全法》規(guī)定的相同或相當(dāng)處罰幅度的違法行為均作為排除工傷事由。
    草案將“飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的”作為排除工傷事由，與“醉酒”這一排除工傷事由不盡一致；其危害程度與上述行為也有一定差距，建議取消這一規(guī)定。