[案情]

　　2002年12月28日某高中與某公司簽訂了關(guān)于開發(fā)該校新址學(xué)生生活區(qū)的工程合同，約定：學(xué)生生活區(qū)啟用后由某公司經(jīng)營至2022年7月15日，配套設(shè)施所有權(quán)歸某公司所有。2005年8月16日，某公司、高中后勤管理中心與陳某簽訂承包合同，由陳某承包某高中餐廳，承包期3年。陳某沒有辦理營業(yè)執(zhí)照。2006年9月，李某經(jīng)人介紹到該餐廳任炊事員，月工資500元，但未簽訂勞動(dòng)合同。2007年2月21日上午，李某受陳某指派用鐵絲做隔離網(wǎng)時(shí)，左眼被鐵絲碰傷，經(jīng)鑒定為左眼穿通傷，傷殘等級(jí)為7級(jí)，后李某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁部門裁決：陳某、某公司、某高中連帶賠償李某各種損失33311元。某高中不服裁決，提起訴訟。

　　[分歧]

　　本案在審理中，就李某的損失應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，存在兩種不同的意見：

　　一種意見認(rèn)為，陳某應(yīng)對(duì)李某之傷承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱解釋)和民法通則的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某受雇于陳某任餐廳炊事員，在工作中受傷，陳某應(yīng)對(duì)李某之傷承擔(dān)賠償責(zé)任。某公司與某高中并不是李某的雇主，不可能掌控李某的行為，某公司作為陳某的發(fā)包方，也不存在知道或應(yīng)當(dāng)知道陳某沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的情形，故某公司與某高中均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，陳某與某公司應(yīng)對(duì)李某之傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由是：根據(jù)勞動(dòng)法及《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任。某高中餐廳承包經(jīng)營權(quán)屬某公司，某公司承包給陳某經(jīng)營，陳某沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，某公司應(yīng)為李某的用人單位。故某公司應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之損傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，某高中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　[評(píng)析]

　　筆者同意第二種意見，應(yīng)由陳某與某公司對(duì)李某之傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由是：

　　一、本案應(yīng)屬勞動(dòng)法調(diào)整，而不受民法通則調(diào)整。第一、根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，在我國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)法的規(guī)定。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，依照勞動(dòng)法執(zhí)行。勞動(dòng)部在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》中指出，勞動(dòng)法中所指的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織一般是指雇工在7人以下的個(gè)體工商戶。根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)合同涉及的主體有：(1)國內(nèi)的各類企業(yè)、個(gè)體工商戶和與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者;(2)國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。而雇傭關(guān)系中，勞動(dòng)者一般為自然人，還有不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍的農(nóng)村承包經(jīng)營戶及其所招用的勞工。第二、從現(xiàn)行的立法狀況看，我國民法與勞動(dòng)法分屬不同的部門法，雇傭關(guān)系一般屬民法調(diào)整，勞動(dòng)合同由勞動(dòng)法調(diào)整。但在司法實(shí)踐中，我國的民法和勞動(dòng)法則視為普通法與特殊法的關(guān)系。法院在審理雇傭關(guān)系案件時(shí)一般適用民事法律的相關(guān)規(guī)定，在審理勞動(dòng)爭議案件時(shí)，則首先適用勞動(dòng)法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，這也體現(xiàn)了《解釋》中規(guī)定的精神。對(duì)屬于勞動(dòng)法和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，受害人不能對(duì)用人單位(雇主)提起民事?lián)p害賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償有爭議的，屬于勞動(dòng)爭議糾紛，按照勞動(dòng)爭議案件的處理程序，必須先向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴。

　　二、陳某與李某已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系?！豆ｋU(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)，有雇工的個(gè)體工商戶，應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。陳某雇傭李某，雖未經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，簽訂勞動(dòng)合同，辦理勞動(dòng)保險(xiǎn)，且未辦理營業(yè)執(zhí)照，屬非法用工，但雙方已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。陳某作為餐廳承包人和雇主，依法應(yīng)對(duì)雇工的勞動(dòng)保護(hù)承擔(dān)責(zé)任。李某已經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為因工受傷，依法應(yīng)全額享受職工工傷保險(xiǎn)待遇。

　　三、陳某沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，某公司應(yīng)為李某的事故單位。國家勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)(1997)62號(hào)關(guān)于對(duì)企業(yè)在租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復(fù)函中規(guī)定：企業(yè)在租賃、承包過程中，如果承租方或承包方無經(jīng)營證照，僅為個(gè)人(或合伙)與出租方或發(fā)包方簽訂租賃(或承包)合同，若發(fā)生傷亡事故應(yīng)認(rèn)定出租方或發(fā)包方為事故單位。據(jù)此，某公司知道或應(yīng)當(dāng)知道陳某沒有辦理經(jīng)營證照，而將餐廳承包給陳某，且在該租賃合同履行過程中未盡到相應(yīng)的督促和審查義務(wù)，故對(duì)承包人雇傭的人員在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的工傷事故，某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某高中在本案中既不是勞動(dòng)合同中的用人單位，也不是雇傭合同中的雇主，與李某不存在直接或間接的法律關(guān)系，故不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。