勞動者在工作中遭受人身傷害后要求工傷賠償，必須啟動工傷維權(quán)程序，由于工傷保險法律制度設(shè)計的局限，勞動者維權(quán)并不易。 

一、勞動者工傷維權(quán)的制度性困局 

解決工傷賠償糾紛，必須先行進(jìn)行工傷認(rèn)定，工傷認(rèn)定又以勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系為前提。在工傷認(rèn)定程序中，勞動者與用人單位經(jīng)常發(fā)生雙方之間是否存在勞動關(guān)系的爭議，特別是在事實勞動關(guān)系中。根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第二條之規(guī)定，因確認(rèn)勞動關(guān)系是否發(fā)生的爭議，解決途徑是調(diào)解、仲裁、訴訟。為此，勞動保障行政部門的工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)不直接確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生與否，而是要求勞動者依勞動爭議解決程序先行確認(rèn)勞動關(guān)系存在。這可能要經(jīng)過勞動爭議仲裁→民事訴訟一審→民事訴訟二審→民事訴訟再審等程序。勞動關(guān)系確認(rèn)后，恢復(fù)工傷認(rèn)定程序，認(rèn)定構(gòu)成工傷可能要經(jīng)過工傷行政認(rèn)定→行政復(fù)議→行政訴訟一審→行政訴訟二審→行政訴訟再審等程序。工傷認(rèn)定一般只確認(rèn)是否構(gòu)成工傷，并不確認(rèn)賠償金額。如果用人單位和勞動者對賠償金額有爭議，又要再次啟動勞動爭議解決程序。可見，勞動者工傷維權(quán)的程序復(fù)雜，耗時較長。 

目前，《工傷保險條例》并未賦予人民法院工傷認(rèn)定權(quán)?；谒痉?quán)與行政權(quán)的職能分工，在工傷認(rèn)定行政訴訟中，法院不能代替行政機(jī)關(guān)作出工傷認(rèn)定。法院審理后認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定不具有合法性的，一般只能判決撤銷工傷認(rèn)定并責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出工傷認(rèn)定。實踐中，因勞動保障行政部門與人民法院對工傷實體要件的掌握上有差異，如果工傷認(rèn)定行政機(jī)關(guān)與人民法院各執(zhí)己見，則可能出現(xiàn)“行政機(jī)關(guān)作出工傷認(rèn)定決定書→法院判決撤銷→再作同樣認(rèn)定→再判決撤銷”的循環(huán)“行政——訴訟”。 

二、工傷認(rèn)定在國家權(quán)力分配上的應(yīng)然歸屬 

在現(xiàn)代法治國家，行政權(quán)是指執(zhí)行、管理權(quán)，主要是指國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行國家法律、管理國家內(nèi)政外交事務(wù)的權(quán)力。而司法權(quán)是依照法律以及依法律的運(yùn)用和法律的原則建立起來的方法決定“案件”和“爭議”的權(quán)力。司法權(quán)是判斷權(quán)，它的主要功能是解決公民之間以及公民與國家之間的法律爭執(zhí)，消除社會沖突和社會緊張關(guān)系。 

行政權(quán)與司法權(quán)具有明顯的區(qū)別：首先，行政權(quán)是執(zhí)行法律、管理公共事務(wù)的權(quán)力，而司法權(quán)是對法律糾紛進(jìn)行裁判的權(quán)力；其次，行政權(quán)具有主動性，在通常情況下，行政機(jī)關(guān)依其行政職權(quán)，對社會生活主動進(jìn)行干預(yù)、管理、控制，來維護(hù)國家和社會的利益。而司法權(quán)具有被動性，司法活動堅持“不告不理”原則，司法程序的啟動離不開權(quán)利人或特定機(jī)構(gòu)的申請和訴求，司法機(jī)關(guān)或法官不得主動發(fā)動一個訴訟；再次，行政機(jī)關(guān)直接依自己職權(quán)調(diào)查的事實作出裁決，而司法機(jī)關(guān)是居于中立的地位，更多地審查、認(rèn)定雙方提交的證據(jù)，聽取雙方的事實、理由陳述后對案件作出裁判。 

按我國現(xiàn)行立法體例，工傷認(rèn)定歸屬行政權(quán)范疇。但根據(jù)行政權(quán)與司法權(quán)的劃分，工傷認(rèn)定劃歸司法權(quán)更為恰當(dāng)。理由是：首先，工傷賠償糾紛本質(zhì)上屬民事爭議，工傷認(rèn)定是根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定的工傷構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定，是純粹的法律判斷問題，不是執(zhí)行、管理行為，也不涉及專業(yè)技術(shù)；其次，工傷認(rèn)定具有被動性。根據(jù)《工傷保險條例》第十七條之規(guī)定，工傷認(rèn)定需經(jīng)用人單位、職工或者其直系親屬、工會組織申請；再次，工傷認(rèn)定具有中立性。雖然在工傷認(rèn)定中，勞動保障行政機(jī)關(guān)可就有關(guān)事實進(jìn)行調(diào)查核實，但工傷認(rèn)定主要還是通過審查勞動者和用人單位提供的證據(jù)進(jìn)行審查判斷。綜上所述，工傷認(rèn)定的若干特征與司法權(quán)屬性相近，而與行政權(quán)一般特性相去較遠(yuǎn)。 

二戰(zhàn)以后，由于社會事務(wù)的大量增長以及專業(yè)化要求的提高，行政權(quán)有不斷擴(kuò)張趨勢，其不斷獲得準(zhǔn)立法和準(zhǔn)司法的權(quán)力。行政權(quán)擴(kuò)張有其現(xiàn)實合理性，賦予部分行政機(jī)關(guān)以準(zhǔn)司法權(quán)，解決相關(guān)民事爭議是必要的。但筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)獲得準(zhǔn)司法權(quán)應(yīng)滿足三個條件：一是所解決的民事爭議具有較強(qiáng)的專業(yè)性，如解決有關(guān)專利、商標(biāo)等民事爭議；二是所解決的民事爭議具有較強(qiáng)的公益性，與行政機(jī)關(guān)公共管理職能緊密相關(guān)，如解決有關(guān)土地、森林等自然資源爭議；三是有利于公民權(quán)利的保護(hù)，不得成為公民行使權(quán)利的障礙。而工傷行政認(rèn)定既不具有專業(yè)性，公益屬性也不足，并有可能成為勞動者進(jìn)行工傷維權(quán)的制度性障礙。因此，工傷行政認(rèn)定制度亟待改革。 

三、破解勞動者工傷維權(quán)的制度性困局——工傷認(rèn)定“去行政化” 

工傷認(rèn)定只是因工傷引發(fā)的勞動爭議的一個枝節(jié)問題，至多是一個先決問題，沒有必要剝離出來走單獨(dú)的解決程序。工傷認(rèn)定應(yīng)予“去行政化”改革，把是否構(gòu)成工傷的爭議納入勞動爭議的“仲裁——訴訟”程序一并解決。即因工傷引發(fā)勞動爭議的，由勞動仲裁委員會一并解決工傷認(rèn)定問題，對仲裁不服，可向人民法院提起訴訟或申請撤銷仲裁裁決。這可徹底解決一個糾紛分項多頭解決，行政、司法資源消耗大、效率低，勞動者工傷維權(quán)成本高、難度大的問題。目前，我國各勞動爭議仲裁委員會的辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在勞動保障行政部門內(nèi)，與工傷認(rèn)定的部門同屬勞動保障行政部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，審理工傷認(rèn)定行政案件的行政審判庭和審理勞動爭議的民事審判庭同屬人民法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，工傷認(rèn)定的“去行政化”改革只需立法作出調(diào)整，不需要改變機(jī)構(gòu)設(shè)置，不增加人員編制和經(jīng)費(fèi)，改革簡便易行。