工傷賠償金相差5萬 法院認定私下協(xié)議無效
工傷發(fā)生后，還沒等鑒定結(jié)果出來，單位就匆忙和勞動者簽訂賠償協(xié)議，鑒定結(jié)果出來后，和法定標準竟有5萬元之差，兩者以何為準？上海市普陀區(qū)人民法院日前審理了此案，認定雙方先前所簽“私了”協(xié)議無效，單位應(yīng)當按照工傷保險標準賠償勞動者。
周強2004年5月來上海打工，在一家紙品包裝企業(yè)做質(zhì)檢工作。不想工作還未滿兩月，他就在工作過程中受傷。2004年12月，周強經(jīng)勞動部門認定為工傷。但工傷鑒定的結(jié)果還沒有出來，2005年年初，單位要求和周強和解，并在一份協(xié)議中要求周強先去撤回工傷申請，然后再一次性給予他補償金 10．5萬元，并且是分批支付。周強考慮再三，最后還是在這份協(xié)議上簽了名。
2005年3月，周強的傷殘鑒定結(jié)果出來了，為工傷五級，按照上海市的有關(guān)賠償標準，周強可以得到15．8萬元的傷殘賠償金。周強感覺自己受了單位的欺騙，遂向勞動仲裁部門提起了仲裁。仲裁部門裁決單位需向周強付清15．8萬元的傷殘賠償金。
單位對這份裁決不滿，把周強起訴到了法院。單位在庭審中認為，雙方是在勞動監(jiān)管部門協(xié)調(diào)下簽訂的調(diào)解協(xié)議，就工傷賠償做了解決，周強反悔是違背法律規(guī)定的。單位還認為，周強的受傷是其違反勞動紀律所致，不同意支付他的五級傷殘賠償金15．8萬元。
法院審理后認為，工傷保險是國家對工傷職工康復及生活給予的基本保障，具有補償性。本案調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生在被告?zhèn)麣埖燃夎b定結(jié)論作出之前，此時，周強無法預見其可享有的具體工傷保險待遇，依據(jù)鑒定結(jié)論，周強應(yīng)獲得的工傷保險金待遇明顯高于雙方約定的金額，單位如果仍按照調(diào)解協(xié)議履行，有違公平原則。因此，單位不同意按照法律的規(guī)定支付工傷保險待遇，依據(jù)不足，不予支持。法院最終判決單位補足周強工傷保險待遇差額及其他各項費用。
什么是補充工傷保險?
男子猝死在工作倉庫附近，釘釘沒打卡…
