長假的最后一天，無論外出休假或者回鄉(xiāng)的上班族大部分都在集中返程，返程的路上發(fā)生交通事故受傷的情況也是比較常見，假期最后一天返程路上發(fā)生非本人主要責任的交通事故，能否認定工傷使很多勞動者心存疑慮。通常情況下，“上下班途中”大多是同一區(qū)域，但對于長假返鄉(xiāng)回途的情形，各地法院對此認定有所不同。

出于保護返鄉(xiāng)勞動者的合法權(quán)益，對于滿足在合理時間、合理路線，提前返回工作單位為目的的，應當將此種情形視為“上下班途中”從而認定為工傷，即可以保護勞動者，又能夠穩(wěn)定社會秩序。本文摘取四個案例，從“認定為工傷”、“不予認定為工傷”兩種裁判結(jié)果進行解析，以供參考。

01

裁判要點一：假期過后提前一天返回工作單位途中，系在上班的合理時間、合理路線發(fā)生交通事故，應當認定為工傷。

案件簡述

程某系A(chǔ)公司赤壁市分公司員工，從事焊接工作，平時吃、住在公司。公司安排國慶節(jié)放假直到10月3日上午上班，程某于放假當天返回位于崇陽縣的家。10月2日中午，程某從家里騎摩托車返回赤壁，準備10月3日上班。13時50分左右途徑崇陽天城鎮(zhèn)鹿門鋪村××路段××與小車相撞，導致程某當場死亡。經(jīng)交警部門認定，程某無責任。

赤壁市人社局先是作出《工傷認定決定書》認為程某發(fā)生交通事故的時間為10月2日中午，而公司上班的時間為10月3日上午，其事發(fā)時間非合理的上班時間，決定對程某的死亡作出不予認定或者視同工傷的決定。

后程某的家人起訴，法院認為程某系在上班的合理時間合理路線發(fā)生交通事故，人社局作出的不予認定工傷的決定不當，判決撤銷《工傷認定決定書》。人社局于經(jīng)重新調(diào)查后作出工傷認定決定書，認定程某所受傷害為因工受傷，原告提起行政訴訟。

爭議焦點

程某從崇陽縣的家中騎摩托車前往赤壁市途中發(fā)生交通事故是否屬于合理時間、合理路線的上下班途中。

法院認為

原告要求職工于10月3日下午1點到崗上班，程某盡管提前一天來公司，但其返回赤壁市區(qū)的目的是為了上班，應當認定是在合理時間內(nèi)，而不應僅將10月3日上午機械地認定為合理時間。據(jù)此，判決駁回原告A公司赤壁分公司的訴訟請求。

法官釋法

工傷認定的時間標準，應當根據(jù)相關(guān)法律的的規(guī)定進行合理理解。上下班途中應當包括：職工是以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，才能視為上下班途中。

02

裁判要點二：跨區(qū)域異地上下班人員由于家庭與單位相距較遠，在小長假的最后一天提前一天返回單位既符合一貫往返方式，亦符合常理，其提前返回公司的時間處于合理范圍內(nèi)，并未過分提前超出必要限度，應當認定工傷。

案件簡述

王某于清明小長假最后一天晚上乘坐單位班車從主城區(qū)的家中返回位于萬州的工作現(xiàn)場，途中出車禍。公司向當?shù)厝松绮块T申請工傷認定，當?shù)厝松绮块T以“不是工作日，王先生不是正常上班”為由，作出《不予認定工傷決定書》并經(jīng)上一級人社部門復議予以維持。王先生不服，向法院提起訴訟。一審法院認為王先生屬于工傷，判決撤銷兩級人社部門的決定。當?shù)厝松绮块T提起上訴。

法院認為

王先生事發(fā)當日提前返回休息，也是為了第二天能夠正常上班不耽誤，符合以“上下班為目的”基本條件，具有正當性和合理性，應當認定其發(fā)生交通事故時處于上班途中的合理時間。法院審理認為，王先生受傷應當認定為工傷。

法官釋法

針對異地遠途員工長假過后返工途中發(fā)生交通事故的認定，應綜合考查員工出行意圖、路程、所需時間、慣常通勤模式及考勤要求等因素，從保護勞動者的目地出發(fā)，對這種跨區(qū)域的“上下班途中”作更合理的理解。

03

裁判要點三：非異地員工假期結(jié)束提前一天返回單位的，并非直接到工作崗位上班，不屬于“上下班途中”，不應認定為工傷。

案件簡述

陸大有是東莞托拉斯公司員工。公司于2015年10月1日至2015年10月3日國慶放假，陸大有在假期最后一天即2015年10月3日18時30分左右騎自行車回公司，途經(jīng)華廈路口路段時與轎車發(fā)生碰撞，隨后被送醫(yī)院治療，于2015年10月14日經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認定陸大有負同等責任。2015年11月16日，陸大有家屬郭某向東莞社保局提出工傷認定申請。東莞社保局受理后，經(jīng)調(diào)查認為陸大有的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”情形，對陸大有的死亡不予認定或視同工傷。

法院認為

陸大有在2015年10月1日至10月3日放假3天，從2015年10月4日起才開始上班。那么，陸大有在2015年10月3日是無需上班的，其于2015年10月3日18時30分左右騎自行車回公司途中發(fā)生的交通事故，并不屬在合理時間內(nèi)合理路線的上下班途中。東莞社保局作出案涉《不予認定工傷決定書》，對陸大有的死亡不予認定或視同工傷，并無不當。

法官釋法

員工于長假結(jié)束前一天騎車返回公司，并非處于上下班目的，亦缺乏合理時間等要素，不應認定為“上下班途中”。

04

裁判要點四：異地員工假期結(jié)束提前一天返回工作地家中的，并非直接到工作崗位上班，不屬于“上下班途中”，不應認定為工傷。

案件簡述

劉某系北京某公司員工，該公司規(guī)定2019年10月1日至8日屬于放假期間，9日正式上班。10月8日是國慶假期的最后一天，劉某乘坐火車從老家返還北京住所途中，發(fā)生交通事故受傷。經(jīng)交通事故責任認定，劉某對該起交通事故無過錯。其向人社局申請工傷認定但被拒絕，理由為不是在上班路上。劉某稱回北京的目的使為了到公司上班，從老家回北京的過程屬于上班途中，期間發(fā)生的交通事故應當認定為工傷。

法院認為

本案中2019年10月8日處于單位安排的國慶假期期間，劉某從老家回北京的目的使為了到其北京住所休息，以便次日上班，而并非直接到工作崗位上班。其在途中發(fā)生交通事故的時間不符合上班的合理時間，故該事故不符合《工傷保險條例》中規(guī)定的職工在上班途中發(fā)生交通事故的情形，不應當認定為工傷。

法條解析：工傷相關(guān)法條

《工傷保險條例》第一條 為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。

第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(六) 在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。

工傷認定的時間標準，應當根據(jù)相關(guān)法律的的規(guī)定進行合理理解。

首先，必須明確是受到了非本人主要責任的交通事故傷害才能認定為工傷，而“非本人主要責任”的認定，又是以有關(guān)機關(guān)出具的法律文書或者人民法院生效的裁決為依據(jù)的。

其次，上下班途中的相關(guān)要件也要明確，即“職工是以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，才能視為上下班途中”。只有滿足了這些條件，才能依法依規(guī)，公平、合理、有效地保護好職工的相關(guān)工傷保險權(quán)益。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，“上下班途中”的認定至少要考慮三個要素即：

一是目的要素，以上下班為目的；

二是時間要素，上下班時間是否合理；

三是空間要素，往返于工作地與居住地的路線是否里。上下班途中合理時間、合理線路兩種相互聯(lián)系的認定，屬于上下班途中受機動車事故傷害情形必不可少的時空概念，不應割裂開來。

普法提示

目前，對于職工在長假最后一天返程途中發(fā)生道路交通事故是否認定為工傷的裁判觀點并不統(tǒng)一，除了是以“受到非本人主要責任的交通事故傷害”為大前提外，主要爭議在于其是否屬于以上班為目的、是否屬于合理時間內(nèi)合理路線的上下班途中。因此，在司法實踐過程中，還得依據(jù)具體案件事實進行判定，不能一概而論。