2013年9月8日21時(shí)許，康某在工作場(chǎng)所為客人段某某沐足期間，與客人段某某發(fā)生了一次性關(guān)系，隨后兩人聊家常，在此過(guò)程中段某某情緒激動(dòng)用刀將康某割傷，在康某掙扎過(guò)程中，段某某再次持刀劃了康某的身體數(shù)刀，造成康某全身多處受傷，后康某被送至東華醫(yī)院治療。

2014年3月26日，康某向東莞社保局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，訴稱其是愉悅沐足閣推拿部員工，其在工作期間遭到客人暴力傷害，請(qǐng)求認(rèn)定為工傷。

東莞社保局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為康某本次事故不符合“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”情形，也不符合其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。于2015年4月2日作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

康某不服該決定，向法院提起行政訴訟。

一審判決：康某向客人所提供的服務(wù)是法律法規(guī)明令禁止的行為，并非勞動(dòng)法范疇內(nèi)受法律保護(hù)的合法工作，不能認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為，本案中康某認(rèn)為其是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定為工傷。根據(jù)證據(jù)顯示，康某受傷經(jīng)過(guò)是：在酒店咨客的介紹下，段某某選擇了288元的沐足項(xiàng)目。沐足期間，女技師即本案康某與段某某發(fā)生了一次性關(guān)系，隨后兩人聊家常時(shí)，康某遭到了段某某的暴力傷害。

同時(shí)，康某在本案訴訟中表示沐足閣提供288元沐足項(xiàng)目是公開(kāi)的，包括性服務(wù)，康某受傷是發(fā)生在提供性服務(wù)后聊家常時(shí)，沐足項(xiàng)目時(shí)間還沒(méi)結(jié)束。

法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》立法宗旨是切實(shí)維護(hù)工傷職工的救治權(quán)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，前提是保護(hù)勞動(dòng)者合法的權(quán)益。康某向客人所提供的服務(wù)為法律法規(guī)明令禁止的行為，并非勞動(dòng)法范疇內(nèi)受法律保護(hù)的合法的工作。故康某本案中所受到的暴力傷害不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定予以認(rèn)定為工傷或視同工傷。

康某請(qǐng)求撤銷(xiāo)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，并要求認(rèn)定為工傷理?yè)?jù)不足，一審法院依法予以駁回。

綜上所述，一審判決：駁回康某的全部訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：我是在性服務(wù)已經(jīng)結(jié)束的情況下的沐足過(guò)程中受到的暴力傷害，絕對(duì)屬工傷

康某不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、我與沐足閣建立了勞動(dòng)關(guān)系本身東莞社保局是沒(méi)有異議的，是確認(rèn)的，這就證明我提供沐足服務(wù)本身不是違法的，而且我為有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的沐足店提供正常的沐足不違反法律規(guī)定。

2、本案關(guān)鍵是，我是在提供沐足服務(wù)過(guò)程中而性服務(wù)已經(jīng)結(jié)束的情況下受到的傷害，就憑這一點(diǎn)就是一定符合工傷的規(guī)定。

社保局答辯：288元的服務(wù)是完整的服務(wù)過(guò)程，怎能將此過(guò)程機(jī)械割裂，單純認(rèn)為停止性關(guān)系時(shí)就是在從事合法工作？你從事的“沐足工作”并非勞動(dòng)法所保護(hù)的合法工作，在此過(guò)程中受到暴力侵害不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》

1、《工傷保險(xiǎn)條例》是基于勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，而本案中康某從事的“沐足工作”，實(shí)質(zhì)是打著沐足的招牌而變相的提供性服務(wù)，這是法律法規(guī)命令禁止的行為，有違法律公序良俗的原則。

2、不能將康某提供的性服務(wù)割裂來(lái)看，康某提供的服務(wù)是288元的完整的服務(wù)過(guò)程，雖然康某主張是在性關(guān)系結(jié)束后受到暴力侵害，但不能將此過(guò)程機(jī)械割裂，單純認(rèn)為其停止性關(guān)系時(shí)就是在從事合法工作。

3、康某從事的“沐足工作”并非勞動(dòng)法所保護(hù)的合法工作，其在此過(guò)程中受到暴力侵害不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》。請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回康某的上訴請(qǐng)求。

二審判決：確實(shí)不能將沐足服務(wù)和性服務(wù)割裂開(kāi)，從事非法勞動(dòng)受到暴力侵害，不屬工傷保險(xiǎn)條例所保護(hù)的工傷情形

二審法院認(rèn)為，康某向客人提供288元沐足項(xiàng)目實(shí)質(zhì)包含性服務(wù)，康某對(duì)此不否認(rèn)，故不能將沐足服務(wù)和性服務(wù)割裂開(kāi)。

不論該項(xiàng)服務(wù)是否公開(kāi)，向客人提供性服務(wù)是不受法律保護(hù)的活動(dòng)。從事非法勞動(dòng)受到暴力侵害，不屬工傷保險(xiǎn)條例所保護(hù)的工傷情形，故東莞社保局對(duì)此不認(rèn)定為工傷并無(wú)不當(dāng)，康某提出撤銷(xiāo)社保局的工傷認(rèn)定的理由不成立。

綜上所述，對(duì)康某的上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。