★案情簡介

　　2008年6月1日，王先生進入上海某家具公司工作，擔任木工崗位。公司未為其繳納社會保險費。2011年10月30日，王先生在工作中因發(fā)生意外事故，導致手部受傷。2012年9月24日，經(jīng)王先生申請，上海市某區(qū)人力資源和社會保障局出具《工傷認定書》，認定王先生的受傷屬于工傷。2013年1月4日，上海市某區(qū)勞動能力鑒定委員會出具《鑒定結論書》，鑒定結論為王先生因工致殘程度九級。

　　在2012年4月25日，王先生與家具公司的法定代表人張先生簽訂《協(xié)議》一份。協(xié)議大致內(nèi)容為“王先生因在家具加工過程中受傷，醫(yī)藥費由公司承擔。出院后經(jīng)雙方協(xié)商，在達成協(xié)議后公司一次性補償王先生人民幣一萬元整。除協(xié)議約定的補償外，雙方不存在任何爭議?！蓖?，公司支付王先生一萬元。

　　2013年3月，王先生從家具公司辭職后向某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求家具公司支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。

　　★爭議焦點

　　本案的爭議焦點在于：王先生是否能夠推翻和家具公司簽署的協(xié)議，主張自己的請求。

　　家具公司認為：雙方之間的工傷保險待遇糾紛已達成和解且已經(jīng)履行完畢。雙方于2012年4月25日簽訂的《協(xié)議》系雙方真實意思表示，不構成重大誤解或顯失公平。且王先生亦未在規(guī)定期間內(nèi)向法院申請撤銷，故協(xié)議合法有效。另該協(xié)議屬于私權領域，應適用意思自治原則，協(xié)議內(nèi)容對雙方均具有拘束力。王先生的仲裁請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

　　王先生認為：雙方于2012年4月25日簽訂的《協(xié)議》發(fā)生于勞動能力鑒定之前。本人當時對傷情不清楚，存在重大誤解。本人處于弱勢地位、公司處于強勢地位，協(xié)議約定的賠償金額遠低于法定標準，存在顯失公平。

　　★裁判結果

　　仲裁庭經(jīng)審理后認為：雙方于2012年4月25日簽訂的工傷賠償協(xié)議書明顯違反公平原則，直接侵害了王先生的權利，應當予以撤銷。故裁決家具公司支付王先生一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。上述費用應扣除已支付的人民幣一萬元。

　　★唐毅律師點評

　　本案中，雖然雙方于2012年4月25日簽訂了工傷賠償協(xié)議書。但王先生在簽訂《協(xié)議》時尚未經(jīng)工傷認定及傷殘等級鑒定，王先生對自己的權利內(nèi)容及具體傷勢情況的認識并不充分，在主張賠償?shù)膯栴}上顯然缺乏經(jīng)驗。且王先生年齡較大，文化程度不高，加之受到傷害后，其經(jīng)濟狀況比較窘困和急迫。因此，簽訂協(xié)議時，雙方之間形成了較為顯著的優(yōu)劣勢對比。家具公司亦無證據(jù)證明其在簽訂協(xié)議時已告知王先生可申請工傷認定和傷殘等級鑒定的權利。后經(jīng)上海市某區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定，王先生的傷情已構成工傷九級傷殘。《協(xié)議》中約定的賠償金額遠低于《工傷保險條例》及相關法律規(guī)定的賠償標準?！秴f(xié)議》內(nèi)容明顯違反公平原則，直接侵害了王先生應當享有的權利，已構成顯失公平。

　　根據(jù)《合同法》規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。但是，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)應行使撤銷權。本案中，王先生在上海市某區(qū)勞動能力鑒定委員會作出《鑒定結論書》時始知其權利受到侵害。且于2013年3月即向上海市某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，故王先生行使撤銷權未超過1年的法定期限。故最終仲裁委認定雙方簽訂的工傷賠償協(xié)議書內(nèi)容顯失公平，應當撤銷。王先生的仲裁請求被予以支持。

　　通過本案，我們可以了解到，用人單位與勞動者就工傷賠償達成的協(xié)議并非絕對有效。只有雙方在平等自愿的情況下達成的協(xié)議，且該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，也不存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形的，才會被認定有效。如上述協(xié)議的簽訂確實存在重大誤解、顯失公平情形的，將會被撤銷。