【案件回放】：韓某和姬某是某市某金屬制品有限公司的職工，被安排在同組工作。2014年1月22日，根據(jù)公司安排，韓某與姬某中有一人需去公司另一廠區(qū)上班。兩人在協(xié)商中相互推諉并發(fā)生爭論。之后，姬某在同事問及兩人為何爭論時，姬某說韓某耍無賴。韓某聽到后，上前拉住姬某質(zhì)問，后姬用工作錘敲打韓某左側(cè)肩部，致韓左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折。當?shù)毓参镒C鑒定部門認定，韓某損傷程度為輕傷二級。
同年10月16日，某市人民法院以犯故意傷害罪判處姬某有期徒刑8個月，緩刑1年；判決姬某賠償韓某經(jīng)濟損失28091元，姬某自愿補償26909元，合計55000元。
2014年11月5日，韓某向某市人社局申請工傷認定。今年1月6日，某市人社局作出《不予認定工傷決定書》。韓某不服，向某市人民法院提起行政訴訟。
【法庭審理】：某市人民法院審理認為，從韓某被姬某毆打的起因看，韓某是在聽到姬某說他耍無賴后，拉住姬某理論的過程中被姬某毆打受傷。該毆打行為的發(fā)生，純屬因韓某與姬某個人之間不滿情緒的發(fā)泄引起，并無任何韓某履行工作職責的因素。
雖然在毆打行為發(fā)生之前，韓某與姬某曾就工作分工的問題產(chǎn)生矛盾，之后的相互不滿情緒也由此積聚，但在毆打行為發(fā)生前雙方爭議已經(jīng)平息，之后的毆打行為是由于韓某與姬某不能正確處理同事關(guān)系和相互之間的糾紛，而采取挑釁、打斗等沖動、非理性方式解決問題的結(jié)果，與先前雙方關(guān)于工作分工的爭論并無直接因果關(guān)系。據(jù)此，某市人民法院認為韓某所受傷害與履行工作職責無關(guān)，故駁回原告的訴訟請求。
【案件評析】：天津敬東律師事務所認為，工傷應是合法履行職責受傷。該案各方當事人對事發(fā)當天，韓某與公司之間存在勞動關(guān)系及韓某在工作時間和工作場所被姬某毆打致傷的事實均沒有爭議。所以該案的爭議焦點在于韓某事發(fā)當日所受的傷害是否由履行工作職責所致?！豆ｋU條例》第十四條第（三）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的應認定為工傷。暴力傷害工傷需要考慮以下幾個方面：（1）時間界限，一般限于發(fā)生在工作時間之內(nèi)；（2）空間界限，一般限于生產(chǎn)、工作區(qū)域之內(nèi)；（3）職務界限，一般限于履行職責而產(chǎn)生之傷害；（4）主觀過錯界限，即職工本人不具有故意。其中職務界限即工作原因，屬于核心要素。本案中，該毆打行為的發(fā)生，與之前二人之間就工作分工的問題產(chǎn)生矛盾具有一定的關(guān)聯(lián)性，但其直接原因并非工作糾紛引起，且該糾紛完全可以通過合法的、正當?shù)姆绞絹斫鉀Q。只有合法履行工作職責受到暴力傷害，才能認定為工傷。如果將暴力傷害工傷中的工作原因無限擴大，將會使《工傷保險條例》的該條款處于無序狀態(tài)，故某市人社局作出的不予認定工傷決定，依法應予維持。