【案例】原告某智能工程有限公司承包一監(jiān)控建設工程，第三人陳某從原告處承包、承攬該建設工程中的部分治安監(jiān)控安裝工作。雙方?jīng)]有簽訂書面合同，口頭約定原告按照工程量給付陳某工程款，具體施工人員與事項由陳某組織安排。陳某在組織施工人員安裝治安探頭時，被電擊落地受傷。陳某向被告某市人力資源和社會保障局申請工傷認定，被告作出《認定工傷決定書》，認定陳某因工受傷為工傷。原告不服該工傷認定，向某省人力資源和社會保障廳提起行政復議，要求撤銷被告作出的工傷決定書。某省人力資源和社會保障廳作出維持該工傷認定。原告不服，向所在地區(qū)法院提起訴訟，請求撤銷被告作出的《認定工傷決定書》，認定陳某因工受傷不構成工傷。

　　【分析】首先，原審第三人陳某與上訴人之間存在的是建筑工程承包、承攬關系而非勞動關系。根據(jù)《工傷保險條例》第二條和第十四條的規(guī)定，其在從事承包業(yè)務時因工受傷不能認定為工傷。其次，《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定的適用范圍是實際施工人招用的勞動者因工傷亡的情形，而且其關于“承擔用工主體責任”的規(guī)定已被《全國民事審判工作會議紀要》第五十九條和最高人民法院《對最高人民法院<全國民事審判工作會議紀要>第五十九條作出進一步釋明的答復》否定，不能作為認定陳某工傷的依據(jù)。最后，根據(jù)最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款關于前用工單位追償權的規(guī)定，若將適用于實際施工人招用的勞動者的規(guī)定轉適用于實際施工人，從而認定作為實際施工人的陳某因工受傷為工傷，則將導致上訴人為陳某承擔工傷保險責任后，反過來又向陳某追償?shù)膶擂尉置娉霈F(xiàn)。據(jù)此，應當判決撤銷被上訴人認定陳某工傷的《認定工傷決定書》。