勞動部門：非工傷 法院：屬工傷撤銷原裁定

　　本報訊 （記者陳杰 通訊員阮錦平、梁永權(quán)）一次不經(jīng)意的伸手，飛來橫禍，換來的是自己的右手殘疾。而勞動部門作出的勞動仲裁卻認為不是工傷。無奈之下，受傷的王某只好向法院提起行政訴訟，要求撤銷蓬江區(qū)勞動和社會保障局作出的《工傷認定決定書》。昨日，記者從蓬江法院了解到，法院最后根據(jù)原告的申請，撤銷勞動部門原裁定。

　　原告：

　　工作中管樁突下墜傷右手

　　王某稱，他是某建筑公司的施工員，因該建筑公司承接了一樓盤的土建工程施工，他被公司派駐建筑工地擔任施工員，具體負責樁基礎(chǔ)的施工工作。2013年4月的一天，他在工地看到鉤機吊起管樁時，鋼絲繩還有十幾厘米沒有穿過，于是想伸手把鋼絲繩拉過來，但手還沒有碰到鋼絲繩時，管樁突然掉下來，把他的手重重地壓住了，導致其右手被嚴重壓傷。

　　王某認為，自己所受的事故傷害是因工作原因造成的，應(yīng)當被認定為工傷。

　　部門：

　　不屬原告職責裁定非工傷

　　王某所在的公司卻提出，王某的受傷是其違反施工規(guī)范、罔顧安全擅自行為造成的，認為管樁的施打、拖拉、捆鋼絲繩均是基礎(chǔ)工程有限公司的工作范圍，不屬于建筑工程公司的工作范圍，更不屬于施工員的工作職責。事發(fā)時，公司也沒安排王某到該管樁現(xiàn)場工作等，故不應(yīng)認定為工傷。

　　而蓬江區(qū)勞動和社會保障局經(jīng)審查后，認為 “拖運管樁”、“捆綁鋼絲繩”的工序應(yīng)當由樓盤的基礎(chǔ)工程承攬方公司的人員負責操作，不屬于原告王某的工作范圍。王某雖是在工作時間和工作場所內(nèi)受傷，但未有證據(jù)證明其受到的事故傷害是因工作原因?qū)е?，于是認定原告王某所受的傷害不屬工傷。

　　法院：

　　認定工傷撤銷原裁定

　　法院在審理后認為，事件中，原告王某雖然不在本崗位，但是仍在工作時間和工作場所內(nèi)幫助同事進行工作，無論這一行為是否違規(guī)，都是屬于在為單位工作，其受傷符合《工傷保險（放心保）條例》第十四條第一項規(guī)定“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”的認定情形。據(jù)此，勞動和社會保障局作出工傷認定決定，雖程序合法，但主要證據(jù)不足。

　　法院還認為，原告王某捆綁管樁的目的是為了公司的利益，其工作成果的受益人是其公司。因此，原告王某應(yīng)當被認定為工傷。