【案情】

　　原告重慶某機(jī)械制造有限公司系依法成立的有限責(zé)任公司，第三人趙某系原告單位職工。2010年12月13日11時(shí)30分左右，第三人趙某因私人原因，在未向公司請假的情形下，擅自脫離工作崗位，并于2010年12月13日中午12點(diǎn)左右，在下班回家途中遭遇交通事故受傷，當(dāng)事人趙某對交通事故無責(zé)任。被告重慶市九龍坡區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定第三人趙某系工傷，原告認(rèn)為被告作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，遂起訴至法院，請求法院依法撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

　　【分歧】

　　對于第三人趙某擅自離崗提前下班是否屬于“上下班”范疇有不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“上下班”是時(shí)間性限定因素，一般是指職工在用人單位規(guī)定的時(shí)間內(nèi)上下班，即使作擴(kuò)大解釋，也必須是在規(guī)定時(shí)間前后的合理時(shí)間內(nèi)上下班，否則不能視為“上下班”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“上下班”只是對“途中”的限定，其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是“途中”，只要職工在“途中”是為了或者因?yàn)?ldquo;上下班”即可，至于“上下班”時(shí)間則不應(yīng)作嚴(yán)格限制。

　　【評析】

　　筆者支持第二種觀點(diǎn)。無論從工傷制度起源，還是通勤工傷的立法表述，尤其是我國通勤工傷的立法變化，都可以明顯地看出“上下班”是用于限定在“途中”的目的或原因。

　　提前下班有兩種情形：一種是違反用人單位用工紀(jì)律擅自脫崗提前下班；另一種是通過請假、請示等形式獲得用人單位同意而離崗提前下班。對于“合紀(jì)”提前下班，應(yīng)當(dāng)視為正常下班，不存在認(rèn)定“上下班”的問題；對于“違紀(jì)”提前下班的，用人單位通常不承認(rèn)其間發(fā)生的通勤傷害屬于工傷范疇。

　　筆者認(rèn)為“違紀(jì)”提前下班也屬于“上下班”范疇。第一，職工擅自離崗提前下班的行為，并沒有增加在途的潛在危險(xiǎn)，意外通勤傷害與工作之間的關(guān)聯(lián)性并沒有因此而削弱；第二，職工擅自離崗只是違反用人單位用工紀(jì)律，本身并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不構(gòu)成工傷的法定情形，工傷制度是為保障職工因工受意外傷害后能夠獲得及時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而設(shè)，并沒有約束職工遵守用人單位工作紀(jì)律的制度功能；第三，工傷認(rèn)定采用的無過錯(cuò)補(bǔ)償原則，在一般工傷事故中，即使勞動(dòng)者違反了勞動(dòng)紀(jì)律，也不影響勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定。譬如，勞動(dòng)者在工作過程中因未能按照規(guī)范流程操作機(jī)器設(shè)備造成意外傷害的，也應(yīng)認(rèn)定為工傷，即使其存在嚴(yán)重過錯(cuò)，相對而言，職工擅自離崗提前下班的過錯(cuò)程度甚小，而且與通勤事故發(fā)生沒有直接關(guān)聯(lián)，更應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

　　不僅如此，“上下班”本身應(yīng)作目的或原因來理解，只要?jiǎng)趧?dòng)者系為了（開始或結(jié)束）工作而往返于單位與住處之間，一般均應(yīng)認(rèn)定為“上下班”，除非勞動(dòng)者完全出于個(gè)人原因往返于工作地點(diǎn)與住處，但當(dāng)個(gè)人原因與工作因素相重合時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為系工作原因。例如，勞動(dòng)者提前下班照管小孩，雖然有其個(gè)人原因，但其之所以需要往返于單位與住處，還是由于該工作致使其發(fā)生了空間位置的轉(zhuǎn)換，故仍應(yīng)認(rèn)定為有工作原因，也應(yīng)屬于上下班范疇。為此，提前下班屬于“上下班”范疇，其間發(fā)生意外通勤事故的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。