案情：在去公司倉庫提貨的途中，小薛不幸發(fā)生車禍身亡，公司卻認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)屬于“上班途中”，不屬工傷事故。日前，長寧區(qū)法院作出判決，雖然死者在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，但還是符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷的條件，可以獲得相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　薛先生的兒子小薛在華輝國際運(yùn)輸服務(wù)有限公司擔(dān)任司機(jī)工作。去年4月6日清晨，根據(jù)公司領(lǐng)導(dǎo)的安排，小薛開車去公司的臨時(shí)倉庫提貨。5點(diǎn)08分，車輛行駛到延安高架機(jī)場北出口西13.9公里處發(fā)生交通事故，小薛不幸當(dāng)場死亡。根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，小薛承擔(dān)交通事故主要責(zé)任。

　　年輕的兒子突然死于非命，薛先生一家沉浸在無比的悲痛之中。4月8日，華輝公司領(lǐng)導(dǎo)給薛先生送去喪葬費(fèi)和撫恤金共計(jì)2.6萬余元。料理完兒子的后事，薛先生向華輝公司提出，兒子是在工作中死亡的，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。華輝公司卻表示，小薛是在上班途中發(fā)生事故，而且負(fù)事故的主要責(zé)任，不符合認(rèn)定工傷的條件。

　　爭議：庭審時(shí)，雙方圍繞小薛究竟是在“上班途中”還是在“工作中”，展開積極辯論。

　　華輝公司認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日小薛的工作內(nèi)容僅為收、送一份磁帶箱，不需要凌晨5點(diǎn)出門。人保局提供向華輝公司操作部經(jīng)理等人所作的多份調(diào)查筆錄，證明小薛是因工作原因受到傷害致死的。

　　評(píng)述：法院審理后認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日，小薛根據(jù)公司領(lǐng)導(dǎo)安排，駕駛公司車輛前往臨時(shí)倉庫取貨時(shí)發(fā)生交通事故，系在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因而傷亡，當(dāng)屬工傷。