原告樂陽系巢湖市威爾公司職工，在公司工作時(shí)間，有兩位男女同事因感情糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，男方拔刀追殺女方，樂陽在制止男方時(shí)被捅了三刀，造成重傷。后勞動(dòng)保障部門及單位以樂陽非履行職務(wù)為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)金以至成訟。本案中，原告和勞動(dòng)保障行政部門及第三人用人單位對(duì)“原告是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所為制止他人暴力犯罪受傷”這一事實(shí)均予以認(rèn)可。唯一的分歧在于原告的上述行為是否為履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，即對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的理解問題。
　　現(xiàn)行工傷認(rèn)定的依據(jù)主要集中在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條、第十六條，這三條分別對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，視同工傷和不得認(rèn)定公司的情形作了列舉性規(guī)定。其中，第十四條第（一）項(xiàng)對(duì)認(rèn)定工傷的標(biāo)準(zhǔn)作了原則性規(guī)定，即認(rèn)定工作需具備“三要素”：工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因，但對(duì)何謂工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因沒有明確規(guī)定；第（二）、（三）、（五）、（六）項(xiàng)是對(duì)第（一）項(xiàng)的補(bǔ)充，對(duì)“三要素”進(jìn)行不同程度的拓展，但拓展的界限是什么，超出這些補(bǔ)充性規(guī)定的情形能否認(rèn)定，仍是法律適用上的難題。本案中，用人單位雖未賦予原告有制止暴力犯罪，維護(hù)企業(yè)員工人身及財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)，但勞動(dòng)者確實(shí)是在維護(hù)企業(yè)員工人身安全時(shí)，遭受到意外傷害，能否認(rèn)定工傷？我國雖然是成文法用家，但在司法審判中，并不絕對(duì)地排斥法官發(fā)揮其主觀能動(dòng)性。當(dāng)法律沒有規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí)，法官可以通過探究立法原意、法律精神、權(quán)衡各方當(dāng)事人的利益等手段進(jìn)行判決，本案的判決即是如此。首先，判斷是否具備不得認(rèn)定工傷情形?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的”。樂陽所受傷害不是上述規(guī)定的行為，不屬于不得認(rèn)定工傷情形。其次，從立法目的來講，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷保險(xiǎn)，制定本條例”，明確表明了該條例的立法目的是為了保障因工作原因遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是對(duì)作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者在法律上進(jìn)行傾利性保護(hù)。一般來說，只要?jiǎng)趧?dòng)者不是因自身違法、故意行為造成人身損害，且損害與工作原因有密切關(guān)系的，對(duì)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作相對(duì)寬松的解釋。再次，從維護(hù)社會(huì)正義來說，本案原告樂陽是在與犯罪作斗爭(zhēng)中遭受傷害，此行為應(yīng)當(dāng)受到肯定與獎(jiǎng)勵(lì)，如不給予救濟(jì)，也不利于弘揚(yáng)社會(huì)正義，對(duì)原告實(shí)為顯失公平，有悖于法律的基本精神。
　　法官釋法
　　現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的復(fù)雜性、多變性決定了法律的滯后性，過于機(jī)械地依照法律條文執(zhí)法辦案，將會(huì)使得很多傷亡職工得不到救濟(jì)，這也不符《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，不利于對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。后法院做出判決，樂陽構(gòu)成工傷。