90后的小何是江蘇盱眙縣人，2009年與徐州的一家勞務(wù)公司簽訂了合同，隨后以勞務(wù)派遣形式來到南京的公司任職操作工。2010年，工作時(shí)的小何右手被機(jī)器夾住，造成右手指離斷傷，掌骨骨折，后被認(rèn)定為工傷，被鑒定為6級(jí)傷殘。

對(duì)于停工留薪期間的工資待遇，特別是工傷醫(yī)療補(bǔ)助以及傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，小何、勞務(wù)公司以及任職的南京公司產(chǎn)生了爭(zhēng)議，小何將兩家公司一起告上了法庭，勞務(wù)公司認(rèn)為工傷賠償應(yīng)該由任職公司支付，任職公司又覺得應(yīng)該參照徐州的工傷標(biāo)準(zhǔn)而不是南京的。

       勞務(wù)派遣被夾殘

2009年5月份，小何與一家公司在徐州的分公司簽訂了勞動(dòng)合同，約定小何在生產(chǎn)崗位從事操作工作，該公司為其辦理了工傷保險(xiǎn)，并在其后以勞務(wù)派遣的形式將小何派遣到南京的一家公司工作，工資由徐州公司支付，每個(gè)月1600元。

2010年3月，，小何的右手工作中被機(jī)器夾傷，經(jīng)南京的醫(yī)院診斷，小何右手2-5指離斷傷，右第4-5掌骨骨折。經(jīng)過3個(gè)月的治療，小何出院，醫(yī)囑要求休息2個(gè)月。

也就在出院前，徐州的勞保局認(rèn)定小何為工傷，在2010年11月份，徐州勞動(dòng)鑒定委員會(huì)出具鑒定，認(rèn)定小何為6級(jí)傷殘。

小何于2011年3月份向徐州公司提出辭職前，該公司一直支付其工資，“不過就800元左右”，小何要求按照正常的1600元給付，被徐州公司拒絕，“你這是停工留薪期間的待遇，并非傷殘津貼”。

小何于是將自己任職的南京公司，以及勞務(wù)派遣的徐州公司，一起告上了法院，要求兩公司共同支付各項(xiàng)損失32萬余元，包括護(hù)理費(fèi)、停工留薪期間工資、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等。

       二審支持一審判決

一審時(shí)，雙方焦點(diǎn)集中在工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金上。

小何提出的兩項(xiàng)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)都是按照江蘇省在崗職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)（2009年為35890元），而兩被告則覺得應(yīng)該按照小何所簽合同的徐州公司所在地的徐州標(biāo)準(zhǔn)（2009年為31173元）。

最終，一審法院認(rèn)定了小何的訴求，要求徐州公司支付小何各項(xiàng)賠償28萬元，并且南京的公司由于是小何的用工單位，因此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，南京公司和徐州公司均不服，將小何告上了南京市中級(jí)人民法院。

“《勞動(dòng)法》中有明確的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位跨地區(qū)派遣勞動(dòng)者的，被派遣勞動(dòng)者享有的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件，按照用工單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”，主審法官介紹，鑒于小何的用工單位注冊(cè)及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地均在南京市，所以小何工傷待遇可以按南京地區(qū)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)主張，“而現(xiàn)在他已經(jīng)按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)（低于南京，高于徐州）”，因此二審法院認(rèn)為一審判決的標(biāo)準(zhǔn)采納江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)“并無不當(dāng)”，遂駁回上訴，維持原判。

       法官點(diǎn)評(píng)：

勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施，勞務(wù)派遣單位跨地區(qū)派遣勞動(dòng)者的，被派遣勞動(dòng)者享有的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件，按照用工單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。這在一定程度上避免了派遣單位和用工單位向派遣勞動(dòng)者轉(zhuǎn)嫁用工成本的現(xiàn)象。

本案中涉及的為異地派遣員工遭受工傷按何地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)工傷待遇問題，用工單位注冊(cè)及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地均在南京，故勞動(dòng)者的工傷待遇可以按南京地區(qū)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)主張。勞務(wù)派遣單位或者用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。