42歲的李義（化名）是宣城飛虹鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司（下稱飛虹鋼構(gòu)）的職工。2009年9月1日上午11時(shí)左右，李義在工作時(shí)因與工友在滾動機(jī)上滾絲時(shí)，不慎導(dǎo)致右手中指被絞斷。因單位沒有為李義辦理工傷保險(xiǎn)，為了獲得應(yīng)有的工傷待遇，他展開維權(quán)，誰料遭到公司種種理由拒絕。

　　工傷待遇由單位承擔(dān)

　　李義受傷后，經(jīng)宣城市宣州區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。但是，飛虹鋼構(gòu)不服該認(rèn)定，先后向宣城市人力資源和社會保障局及宣城市中級人民法院提起行政復(fù)議和行政訴訟，宣城市人力資源和社會保障局及宣城市中級人民法院均維持了工傷認(rèn)定決定書，李義的傷情經(jīng)鑒定確認(rèn)為勞動功能障礙九級。

　　李義受傷前工資為每月1800元，雙方就工傷待遇協(xié)商未果，李義向宣州區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：依法解除雙方勞動關(guān)系；飛虹鋼構(gòu)支付他各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)54592元。案經(jīng)該仲裁委員會審理，裁決：解除李義與飛虹鋼構(gòu)之間的勞動關(guān)系，飛虹鋼構(gòu)支付李義各項(xiàng)工傷待遇等共計(jì)54092元。

　　飛虹鋼構(gòu)不服這一仲裁的裁決，在法定期限內(nèi)向宣州法院提起訴訟,請求依法撤銷宣州區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決書，并駁回李義要求賠償54592元的申訴請求。

　　訴訟中，李義要求護(hù)理費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按照2009年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，要求賠償各項(xiàng)工傷待遇合計(jì)5.79萬余元。

　　宣州法院認(rèn)為：職工的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。李義系飛虹鋼構(gòu)的職工，其受傷已被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受法律、法規(guī)規(guī)定的工傷待遇。飛虹鋼構(gòu)訴稱李義受傷不構(gòu)成工傷的理由不能成立，依法不予支持。李義要求解除雙方的勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，予以支持；由于飛虹鋼構(gòu)未為李義辦理工傷保險(xiǎn)，故李義應(yīng)享有的工傷待遇應(yīng)由飛虹鋼構(gòu)承擔(dān)。李義所享有的各項(xiàng)工傷待遇以核定的5.79萬余元 為準(zhǔn)。據(jù)此，一審判決：解除飛虹鋼構(gòu)與李義之間的勞動關(guān)系；飛虹鋼構(gòu)賠償李義各項(xiàng)工傷待遇合計(jì)5.79萬余元。

　　無理由推卸責(zé)任

　　飛虹鋼構(gòu)不服一審判決，向宣城中院提出上訴稱：一審法院對事實(shí)未能查明。李義受傷系事實(shí)，但其受傷不在工作時(shí)間，也不在其工作崗位，故不能認(rèn)定為工傷；李義雖被認(rèn)定為工傷，但他一直在走救濟(jì)途徑，李義向宣城市勞動能力鑒定委員會申請勞動能力鑒定后，飛虹鋼構(gòu)申請重新鑒定，在重新鑒定未做出之前，宣州區(qū)勞動仲裁委員會便作出裁決，違反了法律規(guī)定，一審法院對此未予查清。請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回李義的仲裁請求。

　　李義的委托代理人在庭審中口頭答辯稱：李義的工傷事實(shí)已經(jīng)宣城市中級法院終審確定；勞動仲裁委員會已經(jīng)將鑒定報(bào)告送給了飛虹鋼構(gòu)，該公司已予簽收，一審法院對此已調(diào)查證實(shí)。該公司沒有在法定期限內(nèi)提出異議，應(yīng)視為其放棄了相關(guān)權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　宣城中院認(rèn)為：依據(jù)該院已查明的事實(shí)，李義受傷后經(jīng)宣城市宣州區(qū)社會保障局認(rèn)定為工傷，飛虹鋼構(gòu)不服該認(rèn)定，向宣城市人力資源和社會保障局提起行政復(fù)議維持后，即向宣城市宣州區(qū)法院提起工傷認(rèn)定的行政訴訟，案經(jīng)宣城市中級人民法院判決予以維持，且已發(fā)生法律效力。依據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項(xiàng)之規(guī)定，已被人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明效力。故飛虹鋼構(gòu)稱李義的傷情不構(gòu)成工傷的理由不能成立。

　　依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該案中，李義的傷情經(jīng)宣城市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)其勞動功能障礙九級，并作出鑒定結(jié)論通知書，該通知書經(jīng)宣城市郵政局妥投后已由飛虹鋼構(gòu)的門衛(wèi)陳某簽收，該公司稱該鑒定通知書未能依法送達(dá)，無事實(shí)依據(jù)。宣城中院作出終審判決，駁回飛虹鋼構(gòu)上訴，維持原判。