年關(guān)將近，工人工資又成為老百姓關(guān)注的話題。來自五湖四海的農(nóng)民工，日復(fù)一日辛勤工作，為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。然而工人作為弱勢群體，在維護(hù)自己合法權(quán)益上容易受到牽制。當(dāng)某些不良企業(yè)玩起“花招”的時(shí)候，他們的工資又能否得到保證呢？

    “陰陽”工資表愁壞工人

    劉某是中山市南頭鎮(zhèn)一五金電器制造廠的生產(chǎn)工人，因工受傷達(dá)到九級傷殘。2011年8月22日，他起訴到中山市第二人民法院，要求五金廠進(jìn)行賠償。

    雙方對劉某受工傷的事實(shí)沒有異議，但是對劉某工資收入情況的說法卻大相徑庭，而停薪留職工資、經(jīng)濟(jì)賠償金等均需要以工資作為標(biāo)準(zhǔn)才能計(jì)算。庭審中，五金廠提供了一份有劉某簽名的工資表，稱劉某的工資只有1000多元，然而劉某卻堅(jiān)持稱自己的月薪為2800元，屬于計(jì)件工資：“五金廠從2010年9月開始，每月都讓我們簽收兩份工資表！”對此說法，五金廠進(jìn)行了否認(rèn)。

    到底是否存在劉某所說的“陰陽”工資表？雙方各執(zhí)一詞，勢單力薄的劉某卻無法拿出證據(jù)來證明。無奈之下，劉某申請法院調(diào)查取證，并協(xié)助法官做了許多前期準(zhǔn)備工作。

    法官“直搗黃龍”抓現(xiàn)行

    由于五金廠提供的工資表明顯不符合現(xiàn)實(shí)情況，不具有合理性，為盡量查清事件真相，維護(hù)工傷員工的合法權(quán)益，黃圃法庭承辦法官曾志專決定“直搗黃龍”。為避免打草驚蛇，達(dá)到一擊致命的效果，曾法官提前做了大量工作，包括摸清五金廠具體位置、發(fā)放工資時(shí)間、發(fā)放工資地點(diǎn)、發(fā)放工資形式、財(cái)務(wù)人員身份、財(cái)務(wù)人員使用的電腦、人力資源部門使用的電腦等一系列信息。

    待一切準(zhǔn)備工作完畢，時(shí)機(jī)成熟之際，曾法官與書記員梁俊民帶上攝像機(jī)于下午5時(shí)20分準(zhǔn)時(shí)從黃圃法庭出發(fā)，5時(shí)40分將公務(wù)車輛停放在隱蔽處，然后蹲點(diǎn)在五金廠外，直到6時(shí)10分左右，看到有員工陸陸續(xù)續(xù)走出廠門口。此時(shí)曾法官和梁俊民迅速走到廠門口，向保安亮明身份，并直接進(jìn)入早就了然于胸的財(cái)務(wù)室。五金廠的財(cái)務(wù)人員驚得目瞪口呆，條件反射般地立即將一份工資表藏于桌下，但這一切沒有逃出法官的火眼金睛，曾法官立即大聲喝止，搜出藏匿的工資表，將兩份“陰陽工資表”抓個(gè)現(xiàn)行。

    法院判決：賠償以工人實(shí)際工資為準(zhǔn)

    中山市第二法院認(rèn)為，五金廠作為用人單位，有義務(wù)提交工資表證明劉某的收入情況。由于五金廠并未提交完整、詳實(shí)的工資表反映劉某的真實(shí)工資情況，且根據(jù)法院調(diào)查有證據(jù)證明五金廠持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，且該證據(jù)的內(nèi)容不利于五金廠，故法院可以推定劉某的主張成立。據(jù)此法院依法采信劉某的主張，認(rèn)定劉某受傷前平均工資為2800元/月。最終判決五金廠賠償劉某工資加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)60748.33元。