[案情]丁某駕駛“維迪”牌電動(dòng)三輪車（儀表盤顯示最高時(shí)速為50km/h）到單位上班，途中發(fā)生側(cè)翻事故受傷，后提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，有關(guān)部門認(rèn)定其所受事故傷害不符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，不屬于工傷。丁某不服該決定，申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該認(rèn)定決定。丁某仍不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決撤銷工傷認(rèn)定決定，并判令被告重新作出工傷認(rèn)定。

    [評(píng)析]對(duì)于丁某是否應(yīng)該認(rèn)定為工傷，筆者認(rèn)為，其駕駛的車輛屬于機(jī)動(dòng)車范圍，理由：1、從《道路交通管理法》中對(duì)“機(jī)動(dòng)車”“非機(jī)動(dòng)車”的定義來(lái)分析。具有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的交通工具，可以是機(jī)動(dòng)車，亦有可能為非機(jī)動(dòng)車，在其設(shè)計(jì)的最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就完全有可能為非機(jī)動(dòng)車。本案丁某駕駛的車輛儀表盤上顯示設(shè)計(jì)最高時(shí)速為50km/h，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于汽油助力自行車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)20km/h的最高時(shí)速。2、從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的立法本意來(lái)分析。當(dāng)對(duì)法律規(guī)范的理解存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該結(jié)合立法原意作出對(duì)勞動(dòng)者有利的理解。職工在上下班途中發(fā)生的傷害事故存在著多樣性，就像這種最高時(shí)速達(dá)到50km/h的電動(dòng)三輪車，安全風(fēng)險(xiǎn)并不低于機(jī)動(dòng)車，現(xiàn)實(shí)中部分上道路行駛的電動(dòng)三輪車并不符合國(guó)家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，特別是在最高時(shí)速這樣關(guān)鍵數(shù)據(jù)上突破了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致交通事故頻發(fā)。就像本案，該車輛就具有與機(jī)動(dòng)車同樣高速行駛功能，同樣具有高度交通安全風(fēng)險(xiǎn)，如果機(jī)械將其理解為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定中所排斥的非機(jī)動(dòng)車，不利于對(duì)受傷職工的保護(hù)，亦不符合社會(huì)公眾對(duì)機(jī)動(dòng)車的通常認(rèn)知。