從內(nèi)蒙古烏蘭察布市來(lái)到包頭打工的19歲的農(nóng)民工田文輝，受雇到內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗一家“天聚”磚廠打工。在磚廠拉運(yùn)磚坯時(shí)，他左臂被切坯機(jī)擠傷，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級(jí)傷殘?？祻?fù)出院后，他找到磚廠老板和雇主要求對(duì)他工傷進(jìn)行賠償，但雇主只同意支付3萬(wàn)多元醫(yī)療費(fèi)。無(wú)奈之下，田文輝依法向準(zhǔn)格爾旗法院提起民事訴訟。2010年10月18日，準(zhǔn)格爾旗法院對(duì)這起雇員人身?yè)p害賠償案作出一審判決，判令雇主和磚廠承包人共同賠償受害人72893.73元。

雇員受傷賠償無(wú)果

    田文輝受雇的這家磚廠位于內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗大路鎮(zhèn)，是由當(dāng)?shù)剞r(nóng)民喬海開(kāi)辦的。幾年前，喬海將該磚廠承包給了包頭市東河區(qū)南海村的一個(gè)叫劉義的人經(jīng)營(yíng)。之后，劉義又將該磚廠的生產(chǎn)任務(wù)包給楊啟明、菅黨二、石軍負(fù)責(zé)。田文輝在磚廠干活兒是計(jì)件，主要從事拉板車(chē)工作，每拉一車(chē)磚坯0.80元，月收入近3000元。

    2010年4月，田文輝在磚廠用板車(chē)?yán)\(yùn)磚坯時(shí)，由于負(fù)責(zé)切坯機(jī)的操作工離開(kāi)機(jī)器上了廁所，急于完成生產(chǎn)任務(wù)的田文輝就自行操作切坯機(jī)，想把磚坯趕緊裝車(chē)。結(jié)果因操作不當(dāng)，將左臂擠傷，造成左肱骨干粉碎性骨折。事故發(fā)生后，田文輝被磚廠負(fù)責(zé)人急送至準(zhǔn)格爾旗中心醫(yī)院治療，但由于傷情嚴(yán)重，又被轉(zhuǎn)送到包頭市第三醫(yī)院住院醫(yī)治。經(jīng)過(guò)醫(yī)院的搶救治療，田文輝落下終身殘疾。2010年9月2日，田文輝委托內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院司法鑒定所對(duì)其傷殘程度進(jìn)行了鑒定，司法鑒定所為其出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。

訴至法院討要“說(shuō)法”

    27天后，田文輝出院。出院后，他曾多次到這家磚廠，找到磚廠承包人和三位雇主提出工傷賠償請(qǐng)求，得到的答復(fù)是：他們已為其支付了醫(yī)療費(fèi)，田文輝的工傷是因自己違章作業(yè)造成的，磚廠沒(méi)責(zé)任賠償。

    2010年10月15日，準(zhǔn)格爾旗法院依法開(kāi)庭審理了此案。

法院判決雇主擔(dān)責(zé)

    2010年10月18日，內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗法院對(duì)此案依法作出了（2010）準(zhǔn)民初字第1773號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)為：雇員田文輝受雇于雇主楊啟明、菅黨二、石軍三人，在磚廠從事拉板車(chē)工作，實(shí)行計(jì)件報(bào)酬，工資不固定，且未與磚廠簽訂勞動(dòng)合同，也未參加社會(huì)保險(xiǎn)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告楊啟明、菅黨二、石軍三人作為雇主均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉義作為承包人，對(duì)磚廠的安全生產(chǎn)工作疏于管理，對(duì)楊啟明、石軍、菅黨二的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。“天聚”磚廠生產(chǎn)的是一般的磚塊，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)并無(wú)嚴(yán)格的資質(zhì)要求，喬海作為發(fā)包人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。所以，法院判令被告楊啟明、石軍、菅黨二三人在本判決生效后賠償原告田文輝醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)72893.73元。

點(diǎn)評(píng)

    針對(duì)此案，北京國(guó)樂(lè)律師事務(wù)所律師張國(guó)說(shuō)，此案的判決是正確的。他說(shuō)，現(xiàn)在有一些中小企業(yè)用工單位還存在用工不規(guī)范，地方勞動(dòng)督察部門(mén)卻疏于監(jiān)管。如不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，出了工傷事故一推了之等。對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的解決，一是要繼續(xù)加大勞動(dòng)用工制度法律法規(guī)方面的宣傳，提高各級(jí)政府和勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)的重視程度；二是加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)督執(zhí)法檢查，督促企業(yè)規(guī)范用工；三是在勞動(dòng)者合法權(quán)益受到侵害時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和各級(jí)人民法院要堅(jiān)決依法維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

    張國(guó)律師說(shuō)，在這起工傷爭(zhēng)議案件中，還反映出來(lái)另一個(gè)問(wèn)題，就是一些民營(yíng)小企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者崗前培訓(xùn)不夠重視。田文輝為多拉磚坯，在操作人員不在的情況下，自行操作生產(chǎn)設(shè)備才導(dǎo)致工傷事故發(fā)生。如果企業(yè)平時(shí)對(duì)勞動(dòng)者加強(qiáng)安全生產(chǎn)和操作規(guī)程培訓(xùn)，這起工傷也許就可以避免。這對(duì)企業(yè)，對(duì)勞動(dòng)者都是一個(gè)血的教訓(xùn)、應(yīng)該認(rèn)真汲取。