案例：

    羅剛從2009年3月起在一家工廠從事木材切頭工作，當(dāng)年5月3日下午，他在工作時(shí)不慎被飛濺的木屑擊傷眼睛，造成右眼球穿通傷、角膜裂傷和外傷性白內(nèi)障，經(jīng)治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用6000余元。老板主動(dòng)找羅剛協(xié)商私了，雙方于當(dāng)年7月15日簽下和解補(bǔ)償協(xié)議，約定在7月30日由廠方一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和醫(yī)療費(fèi)用2.6萬(wàn)元。

    然而，廠方卻一直沒(méi)有履行協(xié)議。

    2009年9月，羅剛下定決心要通過(guò)法律為自己討回公道。經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定，他所受的傷為工傷。經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，他的傷情被認(rèn)定為七級(jí)傷殘。后來(lái)又查明，發(fā)生工傷事故前，廠方并沒(méi)給他辦理工傷保險(xiǎn)。

    羅剛這時(shí)才明白當(dāng)初老板為什么要找他私了。

    2009年12月，羅剛正式向勞動(dòng)仲裁部門(mén)提出仲裁申請(qǐng)，要求廠方支付其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)及傷殘、醫(yī)療、就業(yè)補(bǔ)助金共7.8萬(wàn)元。2010年1月，勞動(dòng)仲裁部門(mén)做出裁決，廠方應(yīng)一次性向羅剛支付醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工工資、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)人民幣5.6萬(wàn)元。廠方不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決，確認(rèn)雙方所簽訂的和解補(bǔ)償協(xié)議的效力。

    10月9日，法院對(duì)此案做出一審判決，駁回廠方的訴訟請(qǐng)求，維持仲裁裁決。法院認(rèn)為，羅剛在廠務(wù)工，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系；他在工作中遭受工傷事故傷害致殘，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇；由于發(fā)生工傷事故時(shí)廠方未參加工傷保險(xiǎn)，因此應(yīng)由廠方按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向羅剛支付費(fèi)用。盡管工傷事故發(fā)生后雙方達(dá)成了和解補(bǔ)償協(xié)議，但該協(xié)議一直未履行，且協(xié)議補(bǔ)償金額明顯低于被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)履行該協(xié)議不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，故對(duì)廠方的訴訟請(qǐng)求不予支持。

    說(shuō)法：沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)不影響勞動(dòng)者獲得工傷賠償《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

    不論用人單位有沒(méi)有給勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，只要?jiǎng)趧?dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系確立，那么勞動(dòng)者發(fā)生工傷后都會(huì)得到法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。惟一的區(qū)別就是，參加保險(xiǎn)的由工傷保險(xiǎn)基金支付工傷待遇，沒(méi)參加保險(xiǎn)的由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。所以說(shuō)，《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，既是對(duì)不履行參加工傷保險(xiǎn)法定義務(wù)的用人單位實(shí)施的一種懲罰性補(bǔ)償，又保證了工傷職工的利益不因用人單位不履行參加工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)而受到損害。