企業(yè)在職工發(fā)生工傷事故后，才向勞動(dòng)保障部門繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)后形成的工傷保險(xiǎn)關(guān)系對(duì)先前發(fā)生的工傷事故是否具有溯及力呢?8月7日，江蘇省海安縣法院在審理一起工傷待遇糾紛案時(shí)對(duì)此予以否定，認(rèn)為已發(fā)生的工傷事故不能作為風(fēng)險(xiǎn)投保，勞動(dòng)保障部門不應(yīng)為此發(fā)放工傷保險(xiǎn)待遇，企業(yè)自己承擔(dān)未投保期間的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

　　出了工傷才參保

　　2004年10月16日，女職工呂某進(jìn)入海安縣某化纖公司工作2005年7月28日，化纖公司與呂某簽訂了期限至2006年7月27日的勞動(dòng)合同。
 
　　2005年8月28日，呂某在工作中不慎將左手劃傷，經(jīng)診斷為左手中指切割傷?肌腱斷裂10月19日，海安縣勞動(dòng)保障局認(rèn)定呂某為工傷2006年1月19日，南通市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定呂某為傷殘10級(jí)呂某受傷后，化纖公司支付了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。
 
　　呂某發(fā)生工傷事故前，化纖公司并未為呂某申報(bào)工傷保險(xiǎn)，亦未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)2005年8月28日發(fā)生工傷事故后，化纖公司于8月31日向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，要求繳納包括呂某在內(nèi)的6名職工的8月份的工傷保險(xiǎn)費(fèi)9月1日，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)收取了這6名職工的8月至9月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)并向化纖公司出具了收據(jù)。
 
　　呂某在治療期間，化纖公司發(fā)放了8月份的工資， 但9月份后再未發(fā)放呂某的工資此后，呂某與化纖公司之間因工傷待遇該由誰(shuí)支付及支付標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題引發(fā)了勞動(dòng)爭(zhēng)議 。

　　2006年2月28日，呂某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提出申訴，要求化纖公司依法承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任 。

　　4月21日，仲裁委裁決化纖公司一次性向呂某支付工傷保險(xiǎn)待遇25278.84元

　　后上保險(xiǎn)不被追認(rèn)

　　化纖公司不服仲裁委的裁決，向法院提出訴訟。

　　化纖公司訴稱，已為呂某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)保障部門出具的收據(jù)明確所收工傷保險(xiǎn)費(fèi)包括8月至9月由此可以推定，勞動(dòng)保障部門對(duì)8月份發(fā)生的工傷事故追認(rèn)了保險(xiǎn)行為，因此，呂某的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放。

　　海安縣法院認(rèn)為，與一般民事行為不同的是，社會(huì)保險(xiǎn)所保危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有未來(lái)性和不確定性等特征，已發(fā)生的事故不能成為保險(xiǎn)對(duì)象，因而后補(bǔ)工傷保險(xiǎn)費(fèi)的行為對(duì)已發(fā)生的事故不具有溯及力，勞動(dòng)保障部門接受后補(bǔ)的工傷保險(xiǎn)費(fèi)不能推定為追認(rèn)，只能視為企業(yè)補(bǔ)充履行社會(huì)性法定義務(wù)化纖公司在發(fā)生工傷事故前未給呂某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，未能與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，盡管勞動(dòng)保障部門收取了化纖公司后補(bǔ)的8月份的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但不能視為對(duì)已發(fā)生工傷事故的保險(xiǎn)追認(rèn)，故化纖公司應(yīng)支付呂某的工傷保險(xiǎn)待遇化纖公司主張已為呂某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)支付呂某工傷保險(xiǎn)待遇的理由難以成立，故不予支持。