案情：

　　陳某，2002年7月受雇于王某，王某是××建筑工程公司（簡稱A公司，下同）承建的水電開發(fā)公司（簡稱水電公司，下同）工地的項目部經(jīng)理。2003年3月，陳某在工地勞動時不慎受傷，造成右眼失明的殘疾。2003年7月，陳某向所在地人事勞動保障局申請工傷認(rèn)定，并請求公司支付工傷保險有關(guān)待遇。

　　情況調(diào)查：

　　水電公司為修建水電站，于2002年以公開招標(biāo)的形式向社會招募承建單位。王某持A公司出具的特別授權(quán)委托書前來應(yīng)標(biāo)。委托書委托事項為“參加談判，簽訂合同”。2002年7月王某中標(biāo)后與水電公司簽訂了工程承包合同。合同書加蓋了王某私刻的《××建筑工程公司××水電站工地項目經(jīng)理部》公章。王某中標(biāo)后，并未按約定向A公司匯報中標(biāo)情況，隱瞞了中標(biāo)事實，也未與A公司簽訂經(jīng)濟(jì)承包責(zé)任書和安全生產(chǎn)責(zé)任書，即自行組織施工。事故發(fā)生后，A公司才得知該水電站工程是以自己的名義承建的，故拒絕為陳某申報工傷和支付工傷保險待遇。

　　處理意見：

　　陳某是否可以以A公司職工名義申報工傷，并享受工傷保險待遇，在討論中有兩種意見：

　　其一，陳某應(yīng)認(rèn)定為工傷，理由是：公司是為王某出具了特別授權(quán)委托書的，其授權(quán)范圍為：“以我的名義參加談判，簽訂合同”，此正說明了公司是承認(rèn)王某在招標(biāo)中的行為的，也能預(yù)見到工程中有中標(biāo)的可能；王某拿到工程后，雖然未向公司匯報，未與公司簽訂兩份責(zé)任書就自行組織施工，致使工程承包合同是以項目經(jīng)理部名義簽訂而非以公司名義簽訂，但只能說明公司管理上有漏洞。而不能就此認(rèn)為公司對陳某的工傷不應(yīng)負(fù)責(zé)任。何況王某確實是受公司委托簽訂承包合同，在該工程承包合同有效并已實施的情況下，理應(yīng)認(rèn)定陳某是為公司工作并受傷的，應(yīng)該認(rèn)定陳某為工傷和享受工傷待遇。

　　其二：陳某不應(yīng)認(rèn)定為工傷，理由是：本案關(guān)鍵在于公司給王某的授權(quán)范圍僅限于“以我的名義參加談判、簽訂合同”，因此，王某一旦談判成功，第一，就應(yīng)以公司名義簽訂承包合同，而不是以公司項目經(jīng)理部的名義簽訂合同；第二，一旦簽訂了工程承包合同，即為已完成了公司委托并授權(quán)的任務(wù)，下一步組織施工的行為，應(yīng)當(dāng)再得到公司的授權(quán)，即以簽訂經(jīng)濟(jì)責(zé)任書和安全生產(chǎn)責(zé)任書的形式來明確公司和王某之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)王某未征得公司同意，不經(jīng)授權(quán)自行組織施工，其實施工程建設(shè)施工的行為應(yīng)視為王某個人的行為，與公司無關(guān)，陳某與公司之間不存在勞動關(guān)系。又因王某系無法人資格的自然人，所以王某與陳某之間不形成勞動關(guān)系，不適用勞動法律法規(guī)調(diào)整，陳某受雇于王某而受傷，可通過民事訴訟來取得補(bǔ)償。

　　我們最終采用第二種意見處理該起工傷認(rèn)定申請，對陳某不予認(rèn)定工傷，陳某和A公司收到此文件后均未提出行政復(fù)議和行政訴訟。