勞動(dòng)者因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成人身損害被認(rèn)定為工傷的，在受害方已經(jīng)主張人身損害賠償并已獲得賠償情況下，可否再行主張獲得工傷保險(xiǎn)賠償？日前，海安縣人民法院對一起工傷待遇糾紛案件作出一審判決，對此給予了肯定的答案。
2005年6月20日，某廣告公司職工鐘某某在下班途中不幸死于交通事故。同年8月，其親屬依法向法院提起民事訴訟，要求肇事者及相關(guān)保險(xiǎn)公司賠償，經(jīng)法院調(diào)解，獲得肇事者賠償?shù)母黜?xiàng)損失147000元。同年10月10日，海安縣社會(huì)勞動(dòng)保障局認(rèn)定，鐘某某所受傷害屬工傷。因廣告公司未為鐘某某申報(bào)工傷保險(xiǎn)，亦未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，鐘某某的親屬向縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申請，要求廣告公司給予因鐘某某工傷死亡而應(yīng)享受的各項(xiàng)待遇，被裁決駁回后不服，又向法院提起民事訴訟。
廣告公司辯稱，鐘某某死于交通事故，其親屬已獲得肇事者的賠償，所獲賠償數(shù)額超過工傷保險(xiǎn)的待遇。勞動(dòng)者在獲得其中一種賠償后，僅可以就其與另一種賠償之間的差額主張賠償。所以原告的請求于法無據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：從人身損害賠償權(quán)和工傷保險(xiǎn)賠償權(quán)各自的特征看，工傷保險(xiǎn)賠償權(quán)是勞動(dòng)者或其親屬在勞動(dòng)者受到傷害后依法應(yīng)享有的救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，具有社會(huì)救濟(jì)性和保障性；人身損害賠償權(quán)是受害人受到不法侵害后，有權(quán)要求侵害人給予其經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)賠償?shù)臋?quán)利，具有對受害者補(bǔ)償性和對加害者的懲罰性。故兩種權(quán)利的性質(zhì)和對受害者的保護(hù)途徑并不相同，因而不能因勞動(dòng)者主張了一種賠償權(quán)利而免除另一種賠償方式中賠償主體的賠償責(zé)任。此外，從現(xiàn)行法律規(guī)定可以看出，我國至今并未采納選擇其中一種賠償請求權(quán)就喪失另一種賠償請求權(quán)的“擇一選擇”模式，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對兩種賠償請求權(quán)的關(guān)系，有了較為明確的規(guī)定，它賦予了勞動(dòng)者對侵權(quán)第三人享有獨(dú)立的賠償請求權(quán)。綜上所述，當(dāng)勞動(dòng)者因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成傷害后，同時(shí)向第三人主張侵權(quán)損害賠償和向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)主張工傷保險(xiǎn)賠償與法并不相悖，因而勞動(dòng)者獲得雙份賠償?shù)臋?quán)利于法有據(jù)。鑒于廣告公司未為鐘某某生前為其繳納社會(huì)統(tǒng)籌的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)由其按條例的規(guī)定向原告支付工傷保險(xiǎn)待遇。據(jù)此依法判決廣告公司支付原告喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金，同時(shí)按月向鐘某某供養(yǎng)親屬支付供養(yǎng)親屬撫恤金。
