食品安全管理社會(huì)管理創(chuàng)新的心得體會(huì)
評(píng)論： 更新日期：2013年03月27日
食品安全管理是社會(huì)管理的一個(gè)方面，從近年發(fā)生的食品安全事件看，我國(guó)社會(huì)管理有創(chuàng)新之必要。
當(dāng)發(fā)生食品安全問(wèn)題時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)的管理機(jī)制有二：一是，行使公權(quán)力，即啟動(dòng)國(guó)家公共安全保障機(jī)制，由國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)食品生產(chǎn)交易市場(chǎng)進(jìn)行行政干預(yù)，追究制售者的行政責(zé)任，吊銷執(zhí)照、罰款等等，并同時(shí)由代表國(guó)家強(qiáng)制力的司法機(jī)關(guān)追究制售者及相關(guān)個(gè)人的刑事責(zé)任；二是，行使私權(quán)利，即由受害人直接或通過(guò)訴訟的方式向有害食品制售者提出民事?lián)p害賠償?shù)恼?qǐng)求。
在近年愈演愈烈的食品安全事件中，公權(quán)力的聲音聲勢(shì)浩大，但生命權(quán)、健康權(quán)受到直接侵害的受害消費(fèi)者的私權(quán)利主張卻顯得那么微弱和渺小。在“三鹿奶粉事件”中，或因證據(jù)，或因其他原因賠償不盡人意，以至于賠償基金的帳目都難以公布。而地溝油、黑心米、瘦肉精、染色饅頭等事件，料想定少有“受害人”主張賠償。由此可見(jiàn)，目前我國(guó)食品安全的社會(huì)管理機(jī)制更偏重于行使公權(quán)力。所謂重拳出擊，都是公權(quán)力重拳在出擊。
不可否認(rèn)，在短時(shí)間內(nèi)偏重行使公權(quán)力會(huì)起到震懾的作用，但從長(zhǎng)期來(lái)看，這種偏重和依賴行使公權(quán)力的社會(huì)管理模式有如下弊端：第一，助推政府機(jī)構(gòu)無(wú)限擴(kuò)張，費(fèi)用開(kāi)支有增無(wú)減，而賴以維持的稅收或者壟斷利潤(rùn)更無(wú)法減免。第二，助推公權(quán)力膨脹。例如在這次全國(guó)上下重拳出擊中就有一種對(duì)食品經(jīng)營(yíng)實(shí)行嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入的觀點(diǎn)，嚴(yán)格的食品市場(chǎng)準(zhǔn)入制度效果會(huì)有，但也難排除為日后某些公權(quán)力尋租又拓展了一條新路徑的可能。第三，難以長(zhǎng)治久安。三聚氰胺奶粉事件距離現(xiàn)在并不遙遠(yuǎn)，便又出現(xiàn)染色饅頭、瘦肉精事件就已說(shuō)明問(wèn)題。震懾從來(lái)就不是社會(huì)管理的有效方法。震懾是使人們心懷恐怖，而一旦震懾力稍有松懈，無(wú)良商人的伎倆便又死灰復(fù)燃。
當(dāng)然，因食品安全問(wèn)題行使私權(quán)利也存在一些難點(diǎn)，這些難點(diǎn)問(wèn)題使原有的法律保護(hù)機(jī)制遇到了挑戰(zhàn)。從目前的狀況看，似乎陷入了有法律，但食品受害者的權(quán)利卻難以保障的困局。與食品受害者行使私權(quán)利有關(guān)的法律不可謂少，從一般法的層面上看，有剛剛頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》，其專章規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任，并在我國(guó)民事立法上第一次啟動(dòng)懲罰性賠償機(jī)制。從特別法層面上看，有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等。然而，盡管有如此多的與食品安全管理有關(guān)的法律法規(guī)，食品受害人的私權(quán)利行使并不通暢。除上述社會(huì)管理理念相對(duì)偏重于行使公權(quán)力外，其中一個(gè)很重要的原因是，這些法律沒(méi)有充分反映食品受害人的私權(quán)利行使特點(diǎn)，私權(quán)利行使的針對(duì)性和可操作性不強(qiáng)，也就是說(shuō)食品受害消費(fèi)者的救濟(jì)法律尚不健全，法律沒(méi)有給予食品受害消費(fèi)者行使私權(quán)利的有效通道。那么，食品受害消費(fèi)者私權(quán)利行使有哪些不同于其他產(chǎn)品缺陷受害者私權(quán)利行使的特點(diǎn)?
首先，單次受害金額少。如染色饅頭、瘦肉精等事件中均反映了這種特征。因此，以小額賠償為目的的權(quán)利主張，一般會(huì)呈現(xiàn)兩種極端。一種極端是不訴；一種極端是爛訴。而法律中并無(wú)針對(duì)小額訴求的特殊方法，這也使不法之徒制售有害食品的行為屢屢猖獗。如何在二者之間找到平衡點(diǎn)是應(yīng)解決的問(wèn)題。
其次，受害消費(fèi)者眾多，即消費(fèi)者集體受害。如何疏通受害者集體行使私權(quán)利的途徑，也是食品安全管理的課題所在。比如，代表受害者集體的團(tuán)體能否完全非官方的、非臨時(shí)的存在，而法律為其合法存在提供依據(jù)。
再次，取證難是食品受害者行使權(quán)利的另一個(gè)特點(diǎn)。食品檢驗(yàn)、鑒定的科學(xué)化、公開(kāi)化，甚至檢驗(yàn)、鑒定主體的公正地位和立場(chǎng)也需得到重視，而非如最近表現(xiàn)出的一個(gè)現(xiàn)象，某某專家在公開(kāi)媒體上稱“此添加劑無(wú)害”諸如此類的言論。對(duì)于這種宣誓，人們是持半信半疑狀態(tài)的，因?yàn)樗^專家并未將其科學(xué)化的方法和結(jié)論通過(guò)法定的程序公開(kāi)，尤其“專家”的公正地位沒(méi)有法律的依據(jù)。
另外，是防患于未然的問(wèn)題，即食品消費(fèi)者知情權(quán)行使途徑。盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況”。目前，市民食用的許多日常食品并不知上述“情況”不在少數(shù)，那么，當(dāng)生產(chǎn)者或銷售者違反上述告知義務(wù)時(shí)，消費(fèi)者如何行使權(quán)利保護(hù)其知情權(quán)，很茫然，這與前述“小額賠償”的權(quán)利主張相比甚至沒(méi)有了可量化的數(shù)字，因此其私權(quán)利行使更不易。甚至，其中消費(fèi)者的知情或制售者告知的相關(guān)成份及標(biāo)準(zhǔn)，由誰(shuí)定，定什么，都需要細(xì)化及新的思維方式。
安全學(xué)習(xí)心得體會(huì)
